Borgliga debattören Ivar Arpi är kritisk och anser att domen mot Sverigedemokraten Hess är en dom mot ”tankebrott”?

På senaste tiden har de som följt debatten om Nazisters vara eller icke vara och hur långtgående deras dem0nstrationsfrihet ska få vara fått se många märkliga uttalanden från så kallat borgerligt, eller rättare sagt höger, håll om rätten till långtgående yttrandefrihet. I dessa debatter har även högerns sympatisörer gått så långt som att de anser att det våld som kommer från autonoma vänstergrupper är ”farligare” än Nazismens våld/ utbredning.
Det pågår alltså från högerns håll en slags normalisering av yttersta  högerkrafternas åsikter inom gruppen högerideologier.

Det här är oroväckande. Det är också en ny syn, anser jag, från de som i andra sammanhang anser sig vara ”liberaler”. Liberalismen stod ju som bekant, tillsammans med socialdemokratin, upp mot Nazismen på de flesta plan under efterkrigstiden. Nu anser de på många lösa grunder att yttrandefrihet ska gå utöver den lagstadgade begränsningen som de facto får finnas inom området. Denna yttrandefrihet är också ständigt återkommande när det gäller SD, sverigedemokraternas, ageranden och uttalanden i olika sammanhang.
Frågan som många gånger ställs är om inte SD representanters uttalanden borde prövas oftare utifrån lagen om hets mot folkgrupp. Enligt mig skulle detta vara välkommet.

 

Ett av dessa inlägg i debatten står Ivar Arpi för. Han har på tidningen Neo,s bloggsida på nätet skrivit ett inlägg om domen mot sverigedemokraten Hess angående hets mot folkgrupp.

Jag vill dock understryka att Ivar, i denna bloggpost, inte alls ska sammanknippas med att han däri skulle uttrycka några som helst sympatier för nazismen. Det är viktigt att särskilja uttalanden.

 

Tidningen Neo är en borgerlig tidning. Ivar Arpi är en borgerlig debattör.

Mattias Svensson är också en borgerlig debattör/skribent på nämnda tidning och han skriver apropå Ivars bloggpost ”min kollega @Ivarpi skriver om en dom som gör mig mörkrädd på riktigt” och länkar sedan till Ivars bloggpost.
Vi har alltså två borgerliga skribenter som tydligt anser att domen mot sverigedemokraten Hess är felaktig.

Ivar anser att Domen mot Hess är felaktig. Han anser att ”Hess dömdes,( liksom Azhar Ahmed,) för tankebrott, för att han inte anslöt sig till den påbjudna visionen om framsteg i relationer mellan olika samhällsgrupper.” ?

I sin bloggpost redogör Ivar för en ynglings situation i England när denne blev dömd och Ivar redogör vidare för den mycket hemska situation som har varit på olika ställen angående våldtäkter mm mot kvinnor i länder i mellanöstern under den sk arabiska våren. Hemska situationer som ingen kan stå oberörd till.

Det här upptar ca 2 tredjedelar av Ivars text. Dessutom förekommer ett resonemang om uttalanden om ”kristna värderingar” som svenska journalister gjort. Sammantaget ska det här alltså ligga till grund för Ivars resonemang om domen mot Hess som i sin tur enbart tar upp ca 20% av hans text.
Enligt mig försöker Ivar Arpi påvisa något slags verklighets beskrivning inom det område som Hess uttalar sig om och att Hess därmed är den som har rätt i sak. Eller åtminstone inte helt fel. Därvidlag skulle också sverigedemokraten Hess påstående vara helt legitimt.

När det gäller domar ifråga om hets mot folkgrupp så sker det alltid en stor diskussion. Den här domen är överklagad (eller ska överklagas?) och det är inte alls omöjligt att resultatet för Hess räkning blir en helt annan i kommande instans. Då kommer det också att ske en stor och vidare diskussion.

Ivar Arpis syn är att den här domen är ett ingrepp i yttrandefriheten. I yttrandefrihetens namn får vi säga, skriva, tycka och tänka väldigt mycket om företeelser och ideologier, religioner etc. Ingrepp i yttrandefriheten får dock ske. Det förhållandet förbiser Ivar.

Domskälen som tingsrätten anger är, om inte översvallande tydliga, så åtminstone fullt godtagbara för att kunna konstatera att Ivar Arpi i sin bloggpost ”glömmer” flera skäl.
Tingsrätten hänvisar som ni kan se i domen till olika domar i Europa men också till ”Åke Gren fallet”. Jämförelser angående likheter och skillnader görs.

Grunden är att sverigedemokraten Hess skrev som ett kommentators inlägg på Aftonbladet under en artikel som handlade just om situationen i mellanöstern ””när ska ni journalister inse att det är djupt inrotat i Islams kultur att våldta och misshandla sådana kvinnor som inte rättar sig efter Islams lära. Finns ett stort samband mellan våldtäkter i Sverige och antalet invandrare från [Mellanöstern och Nordafrika]””.

Texten togs bort av Aftonbladet (alltså inte av Hess själv) men låg kvar på Hess facebook sida under längre tid. Många människor kunde därmed läsa vad Hess ansåg.

Rekvisitet betydande spridning är enligt tingsrätten uppfyllt. Tyvärr nämner inte Ivar Arpi just detta.

Ivar Arpi anser också att Hess indirekt döms för att han är Sverigedemokrat och raljerar över detta genom att skriva ”Michael Hess är sverigedemokrat. Men det ska inte domstolen bry sig om, så klart. Alla ska vara lika inför lagen. Men Blekinge tingsrätt verkar ha misslyckats med detta fundamentala krav i en rättsstat.”

Ingenting tyder i domen på att Tingsrätten överhuvudtaget haft en åsikt huruvida Hess är Sverigedemokrat eller inte. Denna åsikt kan endast hänföras till Ivars egna subjektiva tro.

Ivar menar också på att Tingsrätten inte fäster vikt vid om Hess uttalande är sant eller inte. Jag uppfattar det som att Ivar menar på att uppgifterna är sanna och därmed borde vara helt i sin ordning att framföra?

Huruvida uppgifterna är sanna eller inte har, så som Tingsrätten mycket riktigt uttalar, ingen betydelse. (Enligt mig är Hess uttalanden  Ej sanna och måste starkt problematiseras från både kulturella liksom religiösa aspekter både ifråga om förhållandena i mellanöstern och ifråga om förhållandet i Sverige)
Här gör också Ivar en jämförelse med uttalanden om Kristendomen som ibland sker. Resonemanget från Ivars sida påminner om ”mohammed karikatyrdebatten” där debattörer ansåg att man kan ju skriva och skämta om kristna företeelser och därmed bör man göra det ifråga om andra religioner också.
Här har tyvärr Ivar stannat upp i sin tankekonstruktion. Tingsrätten har inte att ta ställning till om det är okey att raljera om en religion så som Ivar Arpi anser att det är fråga om, utom om det som sägs har någon reell betydelse i sammanhanget utifrån ett perspektiv av kränkning i just detta sammanhang.

Uttalandena som Hess gör måste ses utifrån perspektivet ”det hemska som händer där borta och som påstås från vissa vara religiöst betingat sker också här i Sverige utifrån denna religions synsätt från dess utövare. Våldtäkterna här i Sverige har med religionen Islam att göra och sker utifrån dessa våldtäktsmäns tro att de har religionens legitimitet att göra så mot kvinnor.” Hess uttalande tyder på att situationen där borta, så som han vill se den, är helt kompatibel med vår situation här i Sverige.

Detta är alltså ett synsätt som inte kan betraktas annat än som ett påstående att smäda en grupp människor från många olika länder och ifrån många olika kulturer runt om i världen vilkas gemensamma nämnare enbart är att de råkar beteckna sig själva (eller andra betecknar dem) så som muslimer. Har inget med debatt att göra.
Tingsrätten skriver mycket klart att just uttalandet om de svenska förhållandena som Hess skriver om inte har med artikeln att göra. Tyvärr glömmer Ivar Arpi denna distinktion. (Artikeln handlar om förhållandet i mellanösterns länder )Denna omständighet tillsammans med att Hess inte visade på någon som helst etablerad forskning eller att han har någon utbildning i ämnet gör att det står klart att Hess yttrat sig kränkande.

 

Grunden är att kunna se huruvida det handlar on en saklig diskussion där man i diskuterandets namn får framföra olika, många gånger jobbiga, åsikter eller om uttalandena enbart är till för att smäda och kränka.

Ivar Arpi ser tyvärr inte den skillnaden från sitt borgerliga perspektiv. Tingsrätten ser dock den skillnaden från sin neutrala hörna.

 

 

 

 

 

 

 

 

Annonser