Jaha ja! Nu svävar ateisten Christer Sturmark ut i villfarelser igen!

I dag har kungafamiljen stått i focus genom att kronprinsparet låtit döpa sin lilla Estelle. Ett barn har hälsats välkommen in i en gemenskap som dennes föräldrar tycker är viktigt att tillhöra. Föräldrarna Victoria och Daniel har bestämt sig för att deras barn ska döpas i Svenska Kyrkan. Daniel och Victoria har med andra ord tagit det ansvar som de flesta föräldrar borde ta för sina barn. De har efter sina erfarenheter och kunskaper beslutat om vad som är bäst för deras barn och vad som ska gälla för deras Estelle.

Men för det lilla förbundet Humanisterna,s Ateistiske ordförande Christer Sturmark så ”tvingas Estelle in i Svenska Kyrkan” vilket han skriver i en debattartikel i Aftonbladet.

Sturmark drar iväg i diverse olika villfarelser som enbart kan ha till syfte att beskriva kronprinsparet som okunniga i vad som är bäst för deras eget barn.

Fråga måste därmed ställas huruvida inte föräldrar ska till stor del kunna uppfostra deras egna barn efter föräldrarnas egna vilja?

I artikeln börjar dock Sturmark med att visa på att han har kunskap om att ett dop inte är en namnceremoni och i detta har han helt rätt. Bra Sturmark! Tyvärr stannar kunskapen just där.

Han vill påskina att dopet (befrielsebönen) är en slags exorcism. Antingen är Sturmark själv väldigt ålderdomlig i sina åsikter eller så har han inte fått nödvändig information om att detta synsätt är borttaget redan i början på 1800 talet. Sturmarks åsikt har därmed 200 år på nacken.

Sturmark fortsätter sedan med att påstå att Estelles föräldrar inte har rätt till religionsfriheten. Detta är faktiskt helt fel. De har som alla människor i Sverige rätt till religionsfriheten men för deras del  kan det dock innebära att de inte i framtiden kan leva som ”kungligheter”. De har möjlighet att välja precis som de flesta människor kan välja.

Det är också märkligt att just Sturmark anser att Daniel och Victoria och deras Estelle är berövade den mänskliga rättigheten religionsfriheten. Den Ateistiske Sturmark är ju själv förespråkare för ett samhälle, där vi alla människor ingår i diverse olika konstellationer, företag och organisationer, som ska vara icke religiöst. Dvs i vårt gemensamma samhälle, enligt Sturmarks syn, ska det inte få finnas uttryck för religiositet. De agerar ju också med diverse skrivelser och inlägg som har till syfte att begränsa religionsfriheten för vissa grupper. Denna åsikt står i mycket klara ordalag i stark motsats till de mänskliga rättigheterna som exempelvis religionsfriheten.

Sturmark påstår sedan att den Augsburga bekännelsen är från 1593 vilket är helt fel. Den är från 1530 men däremot så infogades den och  antogs som grundläggande inom Svenska Kyrkan i och med Uppsala möte 1593.

Jag tolkar dock Sturmark välvilligt 🙂 och menar att hans artikel kanske avser att diskutera monarkins vara eller icke vara och om denna i så fall ska ha samband med Svenska Kyrkan. Det är två viktiga frågor som kommer att bli mer aktuella i framtiden. Med min erfarenhet från Kyrkan så finns det röster för alla förhållningssätten i dessa frågor inom Kyrkan.

Det är dock minst lika viktigt att diskutera om förbundet Humanisterna ska klassas som en livsåskådningsorganisation och jag noterar att Sturmark gärna skulle vilja kalla sin egen organisation för trossamfund enär han, lite avundsjukt,  inte tycker det är rättvist att trossamfunden i Sverige får hjälp av staten att ta in sina medlemsavgifter men inte ”hans” organisation får hjälp med detta.

Sturmark fortsätter sedan artikeln med att indirekt jämföra Svenska Kyrkan med ett tidningsförlag och de premisser som gäller för ett sådant ifråga om marknadsföring. Han implicerar här att Svenska Kyrkan inte följer denna regeln om vad han kallar ”opt out”. Sturmark menar genom ”Om kyrkan skulle följa marknadsföringslagen” att Kyrkan bryter mot en lag. Marknadsföringslagen såsom Sturmark implicerar är inte tillämplig på Kyrkan och därmed kan inte Kyrkan anses ha brutit mot någon lag. Ett barnsligt jämförelseexpriment. Lagar och eventuella brott mot sådana ska jämföras där de är tillämpliga. Vi kan inte ta en lag och tillämpa den på en väsensskild omständighet. Det är just grunden för att vi har olika lagar för i samhället olika funktioner.

Om Sturmark hade vara etiskt lagd så hade det varit en bättre jämförelse att se i vad mån andra organisationer tillåter att barn ansluts på ett tidigt stadie. Det är nog ingen tillfällighet att Sturmark noga aktar sig för en sådan jämförelse enär det är förekommande att barn ansluts till organisationer, föreningar och även diverse köer i samband med födsel.

Jag vill dock påpeka att Kyrkan är för mig, som kristen, mycket mer än en ”organisation”. Men jag har full förståelse för att de som inte bejakar den kristna tron inte kan förstå detta förhållningssätt.

Sturmark avslutar sin artikel med en punkt som är riktigt roande. Han påstår att Kyrkan har stor tillgång till sändningstid i public sevice. Här kan man påpeka att Svenska Kyrkan har ca 6 500 000 medlemmar medan den lilla organisationen förbundet Humanisterna har ca 6000 medlemmar. Det är upp till var och en som nyttjar public service och media att göra jämförelsen huruvida Sturmark eller Svenska Kyrkan har utrymme i förhållande till sin medlemskvot. För mig är svaret tydligt! 🙄

Domkapitel, Klein, Sturmark, Seglora Smedja, ”humanister”, Göran Rosenberg och diverse…………………

Den 7 mars satt gruppen/förbundet ”humanisterna” på sin hemsida ut att De anmälde prästen Helle Klein till Domkapitlet för att De ansåg att  ”hon publicerar miss­kredi­terande texter om människor som har en annan livsåskådning än den smedjan representerar”.

Den här anmälan tog jag upp här på bloggen den 8 mars.

Nu har också journalisten/författaren/TVreportern Göran Rosenberg uppmärksammat frågan i en intressant debattartikel i SvD.

Eftersom Domkapitlet inkrävt svar från Helle Klein angående anmälan måste det, enligt mig, vara en fråga av största vikt. För en präst är en anmälan till Domkapitlet en mycket allvarlig situation. En anmälan kan leda till erinran och i värsta fall ett borttagande av ämbetet för personen.

 

Enligt Helle Klein och Seglora Smedja har ”förbundet humanisterna” redan fått ut en svarsskrivelse från Helle Klein ställd till Domkapitlet.

Detta föranleder Helle Klein att redan nu gå ut offentligt med sin svarsskrivelse fastän hon enligt egen utsago egentligen inte ville publicera det så tidigt, dvs innan Domkapitlets ledamöter fått ta del av och läsa skrivelsen. Det är en helt förståelig ståndpunkt från Kleins sida. Det optimala är att man väntar med offentliggöranden innan man är säker på att de som ska avgöra frågorna har fått ta del av alla viktiga uppgifter. Har dock skrivelserna redan lämnats ut så är de i praktiken redan officiella.

Helle Kleins svar till Domkapitlet kan läsas på Seglora Smedjas hemsida här.

 

Jag har påpekat ett flertal ggr att diskussionsklimatet bland olika debatter angående religionsfrågor ibland inte är optimalt utan, framförallt från en kristen synvinkel, lite väl mycket pajkastning och hårda ord. Jag har dock full förståelse för att man i hastigheten drivs med av ett debattklimat som är hårt och skoningslöst.

 Debatterna tar ofta utgångspunkt från de ickereligiösa med syfte på att de ickereligiösa har ett slags tolkningsföreträde gentemot de som har en religiös tro.Det tas också ofta upp frågor utifrån små religiösa fundamentalistiska synvinklar och sedan ska dessa stå som symbol för hela den religiösa människan och dess många olika rörelser. Här har också Christer Sturmark i den lilla fundamentalistiskt Ateistiska organisationen ”humanisterna” agerat såsom att just Hans oerhört snäva vinklade tolkning av olika religiösa urkunder och tydning av dessa ska vara det som ska vara den giltiga tolkningen i vårt samhälle. Hans tolkning av exempelvis Bibeln och dess berättelser har samma slags läsning som många små så kallade ”bibeltrogna” och fundamentalistiska grupper brukar använda sig av och är på intet sätt något som den stora massan av kristna företrädare ställer upp på.

Sturmarks vidare ståndpunkt är att det ska vara ett sekulärt samhälle. Dvs det handlar inte om det som vi demokrater oftast vill framhålla, att det ska vara en sekulär stat men där religioner liksom andra existensiella grupperingar naturligtvis ska få finnas i samhället och att vi tillsammans ska bygga vårt gemensamma samhälle. 

Helle Kleins skrivelse tar också upp det som jag beskriver som ett obehagligt debattklimat. Utan att överhuvudtaget kontrollera det som Helle anför (jag har också varit betänksam mot Seglorans uttryck ibland)  måste jag dock tillstå att jag, liksom många kristna som jag pratar med, tycker att just Sturmark mfl för en mycket obehaglig debatteknik med fruktansvärda generaliseringar och personliga påhopp. Det är ett mycket hårt synsätt där vi som har en religiös medvetenhet inte är mycket värda i Sturmarks och ”humanisternas” syn. De för en kampanj mot religösa människor och religösa uttryck. Deras kampanjer kan inte tolkas som något annat än att vi, religiösa, inte ska ha någon framtid i det fundamentalistiska ateistiska samhälle som Sturmark mfl vill se. Sturmark mfl har inte en förmåga att se att andra människor har andra utgångspunkter, härstammar från och finns i andra kontexter/kulturer än de själva. De uppvisar en total religiös omusikalitet.  Vi som är religiösa, oberoende av religion, har all anledning till stark oro över den utveckling som sker nu i vårt svenska samhälle. De mänskliga rättigheterna och Religionsfriheten är under stark press.

Återigen måste jag påminna om att det lilla förbundet ”humanisterna” inte överhuvudtaget kan anses vara representativa för gruppen Humanister vilka jag själv anser mig vara en del av. De är snarare att betrakta som en ateistisk fundamentalistiskt vetenskapstroende gruppering som motsätter sig andra livsåskådningar än sin egen.

Observera att vara Humanist är INTE detsamma som att vara ateist!

I min värld får många olika religiösa och existensiella uttryck plats i vårt gemensamma samhälle. Alla människor oberoende av ursprung eller religiös/existensiell tillhörighet har ett lika stort värde. Ett samhälle ska dock  ”styras” av en sekulär stat.

Det ska nu bli intressant att se Domkapitlets utsaga i början av Maj. Är det rimligt att en ateistisk fundamentalistisk organisation som Sturmarks ”humanister” ska kunna anmäla enskilda präster till prästernas egen kristna organisation? Det är en fråga som de flesta inom Svenska Kyrkan bör fundera över. Vilka följdverkningar kan det då få i förlängningen? Vågar en präst överhuvudtaget säga sin mening ifråga om sakernas tillstånd i samhället? Vågar en präst överhuvudtaget predika i framtiden om det är som så att prästen kan riskera att bli anmäld av ateistiska organisationer som inte har förmågan att se vad religion är?

Återigen vill jag påstå att det är viktigt att ALLA inom SvK faktiskt funderar över sin kristna identitet och om den har mer gemensamt med andra kristna riktningar, än om den kristna identiteten har mer gemensamt med den ateistiska organisationen ”humanisterna” synsätt som vill förminska religionsfriheten?

Jag vill även påstå att det är viktigt att ALLA, oberoende av religiöst synsätt, faktiskt funderar över vilket som är det viktiga i ett längre samhälleligt perspektiv. Är religionsfriheten viktig för Dig? Eller är de ateistiska synsätten som vill begränsa Din religionsfrihet det viktiga just för DIG?

Jag menar att oberoende av religion så finns det en attack mot alla religioner från olika personer och olika grupperingar. Här finns en gemensam beröringspunkt mellan alla religioner. Det finns gemensamma orosmoln på vår himmel som måste bekämpas. Det kan vi, oberoende av religion, göra tillsammans!

Religionsfriheten och de mänskliga rättigheterna måste försvaras!

 

 

Oj oj oj vilken ångest jag har haft över Christer Sturmark och Juholt!…. Heja GUD!

Det kanske låter lite märkligt att bunt ihop Sturmark och Juholt i samma utrop och dessutom dundra in Gud i det hela. De har ju egentligen inte mycket gemensamt. Bara lite. Jag menar att personerna har ju inte riktigt koll på det där med sanningsslirandet och är inte alltid så pålästa och den egna verklighetsuppfattningen är kanske lite väl  mycket skruvad ibland. Gud å sin sida är den helt motsatta sidan i allt detta.

Men varav min ångest nu då. Ingen kanske i och för sig höjer på ögonbrynen åt att ha ångest över Sturmark eller Juholt. Åtminstone inte åt Sturmarks- ångesten. Men ångesten har likt förbaskat varit där.

Det började med att Juholt började närma sig Guds storhet. Nästan lika stor men ändå inte, men nästan! Sedan började han så sakta tyna av med vissa små tillbaka volter vilket ökade min ångest ibland. Ångesten tilltog dock i en allt högre grad när Sturmark började närma sig. Han kom med stora kliv. Klättrade fort och relativt bestämt mot Guds höjder. Han har nästan,nästan nått ända fram. Jag tror att Sturmark tog Juholt på vägen, men det var rätt jämt mellan dem. Men Sturmark är Nu ändå större. Men som tur är inte större än Gud! Men faktiskt hack i häl. Men enbart Hack i. Tack!

Gud har avvärjt både Sturmark och Juholt. Konstigt vore det väl annars kan man tycka. Jag känner ändock en enorm lättnad till Gud. Juholt kan jag ju iofs acceptera att han nådde nästan ända fram till Gud men Sturmark……

Ångesten börjar sakta sjunka undan och jag har lärt mig min läxa. Jag får inte låta Sturmark och Juholt växa för stort och för mycket. De måste klippas i tid.

Gud är ju ändock livets centrum. Gud är ju vårt mitt. Gud är ju Min mittpunkt…….

Oj då Sturmark + 10 och Juholt + 9…….men Gud då? Aha ha va skönt +12!

……………………………ja just de ja…vad menar jag? (här skulle jag ju kunnat haft en frågetävling, men tyvärr litar jag inte på att Ni mina kära läsare är tillräckligt observanta….o där försvann kanske en del läsare 😉 *s*)

…….men jag menar självklart mitt Etikettmoln….NU lyser där GUD med framträdande lyskraft. Så ska det vara!  Trevlig helg!  🙂

 

 

Lite diverse Tisdagsfunderingar!

 

Alla lider vi ibland kvalfyllda tider men det gäller att alltid försöka vända det hemska till ett hanterbart liv. Nu får vi äntligen chansen att se Djurgårdens hockeygubbar spela ännu fler spännande bra matcher!  🙄

 

”Med mod uthärdar man sjukdom, men missmod, vem uthärdar det?” // Ords 18: 14

 

Vilka kan vi lita på, lita på?

Ska vi bygga vapenfabriker, ska vi vara rådgivare till byggande av vapenfabriker, ska vi sälja vapen till icke demokratier, ska vi sälja vapen överhuvudtaget, ska vi överhuvudtaget sälja vapen till ickedemokratier om vi inte kan tjäna pengar på det, finns det ett avtal, finns det ett avtal som inbegriper vapenfabriker, finns det ett avtal som regeringen står bakom, finns det ett avtal som regeringen står bakom fast två regeringspartier inte står bakom avtalet, finns det överhuvudtaget ett avtal som statsministern vet om, finns det avtalet som vice statsministern vet om, finns det avtalet som vice statsministern vet om men som inte statsministern vet om, finns det en riksdag som ska veta om avtal, finns det en riksdag som vet om avtalet som kanske inte ens finns, är det självklart den föregående regeringens fel eftersom den var socialdemokratisk och allt som är nuvarande regerings fel egentligen är föregående regerings fel, vet överhuvutaget socialdemokraterna om avtalet, vet socialdemokraterna om det där avtalet som egentlingen ingen annan vet något om, kan någon veta om ett avtal som ett privat bolag gjort, kan någon veta om ett avtal som ett privat bolag skrivit när bolaget är skapat av staten, kan någon veta om ett avtal som ett privat bolag skrivit när bolaget är skapat av staten fastän staten inte ens vet om bolaget och avtalet….etc

Men faktum kvarstår ändå: Fråga Carl Bildt för Han vet allt! Allt är ju egentligen socialdemokraternas fel, alltid! Och är det inte socialdemokraternas fel så är det någon annans men inte Hans fel, eller Hans polares fel. Det är så Härligt med en rak person som Bildt och ett rakt och självklart svar!  :mrgreen:

 

”Fördärvat sinne finner ingen lycka, lögnaktig tunga bringar på fall” // Ords 17: 20

 

Förbundet ”humanisterna” ordförande Christer Sturmark skriker igen! Har vi hört det förr när någon trampar på hans tår och inte har hans stora kunskap över hur det egentligen ser ut och hur han egentligen menar och hur alla andra missförstår honom och hur det egentligen fungerar bra i konversationer med alla andra grupperingar.  Ja visst ja inte med den ”däringa” Seglora smedjan som aldrig förstår något som Sturmark säger, I alla fall inte såsom Sturmark vill att det ska förstås fast han egentligen säger något annat och därför är ju inte Seglora smedjan något som kan litas på för de förstår ju inte det som Sturmark egentligen säger fastän han säger något annat. 💡

 

”Börja gräl är som dammluckor; sluta innan striden bryter lös!” // Ords 17: 14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

De icke beskurnas försök att beskära friheten….

……..utformas på DN debatt den 18 november.

Att man i Sverige får omskära barn tack vare religiösa skäl är en lagstadgad rättighet som förbundet Humanisterna propagerat emot ett antal ggr under det senaste årtiondet. Nu har de ingått en allians (ohelig?) med diverse andra debattörer för att föräldrar inte ska få bestämma över sina barns religösa tillhörighet.

I debatten framför de bland annat att det skulle vara till men för gossebarnet om den omskärs och att det skulle strida mot ”intentionerna” i barnkonventionen.

Flera av debattörerna har under det senaste året i olika dabattartiklar klargjort sin synpunkt MOT religion överhuvudtaget som tex Sturmark eller som i Annika Borgs fall MOT religioner som inte är hennes egen eller såsom hon anser att Kristendomen ska tolkas.

Frågan om att omskära eller inte omskära är en svår fråga och måste behandlas med olika överväganden. I DN debattartikeln anser jag inte att debattörerna tar de olika konsekvenserna på tillräckligt stort allvar.

Grunden i den svenska lagstiftningen ligger dels på den medicinska säkerheten för individen och eftersom det nu handlar om barn så är lagstiftningen utifrån Barnkonventionen dessutom tillämplig.

Det handlar också om de mänskliga rättigheterna till att utöva sin religion.

Grunden för att omskära ett gossebarn är mycket stark i flera religioner. Det är naturligtvis helt fritt att tycka illa om religioner, eller enbart tycka illa om vissa speciella. Om man dock propagerar emot grundläggande saker i olika religioner och även försöka påverka den sekulära staten att stifta lagar som går emot de olika religionernas grunder så försöker man därmed gå emot de fria mänskliga rättigheterna som pratar om varje människas religionsfrihet.

En av grunderna i DN debattörernas hållning är den medicinska dvs att det är farligt att omskära ett barn. Debattörerna tar tom ordet ”stympning” som ledord vilket det naturligtvis inte är fråga om. Den medicinska proffesionen, som jag kan se det, är absolut inte enig ifråga om detta är ett svårt och farligt ingrepp eller inte. Vissa förespråkar omskärning tom utan religiösa förtecken, vilket är mycket vanligt i ex USA och andra påpekar att det tar resurser från den övriga verksamheten ( barnkirurgisk förening 2008) men inte att ingreppet i sig är speciellt svårt eller farligt.

Eftersom grunden är stark för omskärelse i flera religioner så är nog de flesta debattörer ense om att enbart för att det stiftas en lag i ett land så kommer inte omskärelsen att försvinna. Förhållandet man då kommer att hamna i handlar om att man gör medicinska ingrepp på barn under helt okontrollerade former. Man kastar därmed ut barnets väl och ve framför vissa gruppers principer. Om Sturmarks, Borgs ”intentioner” skulle genomföras kommer därmed barnen att utsättas för en mycket stor medicinsk, fysisk och psykisk risk.

Är detta i linje med Sturmarks, Borgs mfl generella synsätt om hur man ska se på andra människo och deras hälsa?

Detta synsätt som därmed Sturmark, Borg med flera framför är enligt min mening att frångå Barnkonventionen. Den konvention som har till syfte att ta tillvara barnets rättighet. 

Är då barnkonventionen helt klar ifråga om att omskära gossebarn. Det svaret torde med eftertryck kunna besvaras med Nej! Detta har också DN debattörerna konstaterat eftersom de använder sig av ordet ”intentionerna” i sitt inlägg. Det vill säga de tar INTE, vilket är brukligt, och hänvisar till konventionens förarbeten när de inte uttryckligen hittar stöd för sina åsikter i Barnkonventionen utan de anser att just deras synsätt är det som barnkonventionen ”egentligen” uttrycker. En anmärkningsvärt subjektiv analogi.

Vad kan man då utläsa ur Barnkonventionen?

Barnkonventionen kan framförallt med hänvisning till Artikel 14 tolkas som att barnet har rätt till ”sin” religion.

Artikel 14
1. Konventionsstaterna skall respektera barnets rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet.

2. Konventionsstaterna skall respektera föräldrarnas och i förekommande fall, vårdnadshavares rättigheter och skyldigheter att på ett sätt som är förenligt med barnets fortlöpande utveckling ge barnet ledning då det utövar sin rätt.

3. Friheten att utöva sin religion eller tro får underkastas endast sådana inskränkningar som är föreskrivna i lag och som är nödvändiga för att skydda den allmänna sedligheten eller andra personers grundläggande fri- och rättigheter.”

Förutom ovanstående artikel så poängteras föräldrarnas enorma betydelse för barnet vilket bla kommer till uttryck i Artikel 18:

Artikel 18
1. Konventionsstaterna skall göra sitt bästa för att säkerställa erkännandet av principen att båda föräldrarna har gemensamt ansvar för barnets uppfostran och utveckling. Föräldrar eller, i förekommande fall, vårdnadshavare har huvudansvaret för barnets uppfostran och utveckling. Barnets bästa skall för dem komma i främsta rummet.”

I Artikel 24 pkt 1 säkerställs barnets rätt till sjukvård

Artikel 24
1. Konventionsstaterna erkänner barnets rätt att åtnjuta bästa uppnåeliga hälsa och rätt till sjukvård och rehabilitering. Konventionsstaterna skall sträva efter att säkerställa att inget barn är berövat sin rätt att ha tillgång till sådan hälso- och sjukvård.”

I Artikel 30 poängteras barnets rätt till sin grupps religion:

Artikel 30
I de stater där det finns etniska, religiösa eller språkliga minoriteter eller personer som tillhör en urbefolkning skall ett barn som tillhör en sådan minoritet eller urbefolkning inte förvägras rätten att tillsammans med andra medlemmar av sin grupp ha sitt eget kulturliv, att bekänna sig till och utöva sin egen religion eller att använda sitt eget språk”

Svaret utifrån ett barns perspektiv och med hänvisning till ovanstående utdrag ur Barnkonventionen speglar med tydlighet att DN debattörernas hållning definitivt inte kan anses tyda på ett klart ställningstagande för barnens bästa.

Om man är välvillig kan man möjligtvis tyda Barnkonventionen som att den är lite oklar angående omskärning av gossebarn.

Det är därför viktigt att titta på andra lagar och konventioner. Vi kan bla se på Religionsfrihetslagen och EKMR

Eftersom just omskärelse är en grund i flera religioner kan man exempelvis se vad som står i Religionsfrihetslagen (1951:680) Lagen börjar med :

§ 1 ”Envar äger rätt att fritt utöva sin religion….”

I EKMR ( Europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna)  står det bla:

Artikel 9

Pkt 1 ”Envar skall äga rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offnetligt eller enkskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, andaktsövningar och iaktagande av religiösa sedvänjor”

Pkt 2 ”Envars frihet att utöva sin religion eller tro må endast underkastas sådana inskränkningar, som äro angivna i lag och som är nödvändiga i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, upprätthållandet av allmän ordning, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri och rättigheter.”

Med hänvisning till ovanstående utdrag ur Barnkonventionen och friheterna enligt lag och konventioner torde det stå tämligen klart att DN debattörerna med Sturmark och Borg i spetsen vill inskränka de mänskliga rättigheterna för barn och föräldrar med hänvisning till mycket oklara medicinska förhållanden. Det är anmärkningsvärt att framförallt Sturmark men kanske även prästen Borg så tydligt vill frångå de mänskliga rättigheterna. De rättigheter som de så ofta hänvisar till och framhåller i andra sammanhang.

Det är inte ofta jag håller med de nuvarande folkpartisterna men i den här frågan har Integrationsminister Erik Ullenhag svarat föredömligt på DN debattörernas inlägg.

På domprosten Åke Bonniers blogg går det också att läsa diverse synpunkter.

Kyrkans tidning har också observerat DN debatten här och här

Min åsikt är som oftast att man måste vara oerhört försiktig när man uttalar sig om andra religioner än sin egen. Det är mycket lätt hänt att man enbart ser sin egen kontext och glömmer att andra kontexter har helt andra synsätt. Att som DN debattörerna belysa en fråga utifrån ett mycket snävt och dessutom inte tillräckligt enhetligt medicinskt perspektiv tyder på rent av dåligt omdöme.  

Att omskära sitt gossebarn är för så oerhört många människor och för så många utövare av flera religioner  en grundpelare och därmed mycket känsligt. Att ifrågasätta dessas rätt till sin religionsutövning är att gå in i det innersta hos dessa människor. Framför allt är det mycket olyckligt att inte prästen Annika Borg har mer förståelse för det djupa inre hos den religiösa människan.