Birro sitter och kaffeskvallrar om det som han inte tycker att Seglora o andra ska hålla på med

Marcus Birro är enligt mig en oerhört bra författare som har ett mycket varierat och bra uttryckssätt. Hans skrivningar har en förmåga att dra en med sig. Hans krönikor i flera tidningar kan också hålla hög kvalite förutsatt att han håller sig distanserad till politiken och religionen där det ibland blir lite väl trånga kurvtagningar. Som mycket idrottsintresserad är det också kul att läsa hans inlägg om framförallt fotbollen fastän man inte kan låta bli att undra ibland om hans enorma hängivenhet är så balanserat.

Som kristen är det också välkommet att Birro såsom ”kändis” har kommit ut med och vågar stå för att Han är kristen, även fast hans syn tydligen har utvecklats åt det evangelikala hållet. Han skriver också för kristna tidningar som Dagen och även i Världen idag som står den karismatiska rörelsen nära genom sin gamla koppling till Livets Ord.

I tidningen Dagen har han idag tyvärr ett mycket onyanserat debattinlägg om framförallt Seglora Smedja.

Han börjar sitt inlägg med att redogöra för att han fått mejl från upprörda människor som känt sig utpekade av Seglora Smedja. Det är självklart inte bra att människor känner sig utpekade och det är naturligtvis en tråkig situation att få upprörda mejl och Birro drar automatiskt slutsatsen att mejlkonversationen har substans. Det kanske den har men Birro klargör inte den substansen.
Jag har sett Birro fråga Seglora Smedja på Twitter om det som Han har sett skrivet av olika personer på sina bloggar. Där fick han då hänvisning till vad som skrivits på Seglora och i de artiklarna står det en klar redogörelse vad och varför Seglora tycker vissa saker.(med hänvisningar) Jag tar inte ställning till om Seglora har rätt i sak men kan konstatera att de åtminstone, till skillnad mot Birro, har redogjort för och varför de har kommit till sina slutsatser.

Birro ställer också två frågor i sitt andra stycke där de flesta nog skulle svara nekande. Problemet är att Han förutsätter att hans uppgifter om Seglora är korrekta och ställer därmed frågan som ett insinuerande att just Seglora gör på ett visst sätt. Det är inte ett hederligt retoriskt grepp. Oavsett om Birro skulle ha rätt så har han inte visat på detta och frågeställningen är som den står i detta sammanhang obsolet.

Birro tar sedan och gör en redogörelse för sin egen situation från och med när han startade sitt bloggande 2006 och vad som då hände. I fyra långa stycken så är det en, enligt mig, mycket hemsk situation som Birro målar upp. Det som har hänt honom tycker jag är fruktansvärt och borde inte få förekomma i ett civiliserat samhälle. Ingen människa ska, som Birro ha gjort, uppleva så mycket hat och omdömen om sin person och sin familj. Oavsett partiideologisk tillhörighet. Tyvärr så är detta ett allt vanligare fenomen på de ”sociala medierna”. Man kan inte annat än känna med Birro och det som han har fått utstå.

Direkt efter detta gör dock Birro ett mycket fult retoriskt knep genom att skriva ”i kristenheten är det ungefär samma sak” för att sedan fortsätta med att inte bara anklaga Seglora Smedja utan nu också människan Helle Klein. Genom att ha visat på allt det hemska som har hänt honom och koppla detta till Helle Klein blir det för läsaren implicerat att Hon också håller på med just dessa saker som Birro har utsetts för. Men kanske inte just mot Birro personligen.

Sedan följer ca 5 stycken om vad Smedjan och Helle Klein ska ha utsatt diverse människor för. Någon exakt redogörelse föreligger inte. Ingen redogörelse för vilka människor det gäller. Ingen redogörelse för vilka frågor det gäller. Ingen objektiv redogörelse för om och varför Segloran skulle göra detta som Birro påstår, dvs om det finns någon grund för Seglorans agerande. Birro verkar inte ens ha kontrollerat vilka personer det är som Segloran då, enligt Birro, har hängt ut och om det finns fog för Seglorans undersökande verksamhet. Han har inte ens försökt se om det, som enligt Birro handlar om att Segloran kallar människor för främlingsfientliga, har någon bäring.  Birro för snarare fram diverse påståenden om drev och smutskastningskampanjer. En retorik som ofta förs fram av Smedjans ”motståndare” utan ett eget självkritiskt granskande över vad de själva verkar syssla med. En retorik som faktiskt inte stämmer enligt mig.  Snarare tvärtom.

Jag har, under en följd av år, följt en oerhört massa bloggar och twitter människor. Det är mycket lätt att konstatera vilka som för vilka kampanjer och mot vilka. Vilka som länkar till vilka. Vilka bloggnätverk som uppstår. Vilka politiska ideologier en del av dem har. Vilka kyrkopolitiska nomineringsgrupper en del av dem är medverkande i. Vilka frågor som en del av dem driver. Vilken sorts kritik en del grupper ägnar sig åt och vilka ”oheliga” allianser som skapas bara för att kunna föra fram någon sorts ”kritik”mot någon slags ”överhet”. Birro liksom en del andra ”utomstående” verkar ha missat allt detta, eller medvetet struntar i det.

Själv tycker jag det är en jobbig stämning för i dessa nätverk känner jag till flera personer som är oerhört kunniga, skriver många bra saker, trevliga och på många sett positiva människor. Men i vissa frågor tappar de all sin analysförmåga och går bärsärk i sina påståenden om andra och då speciellt Seglora. Det de anklagar Segloran för, är ju precis det de själva varje vecka sysslar med på bloggar, twitter och i diverse artiklar.

Det finns ingen sans i deras egen ”oskuld” och i Seglorans ”skuld”.

Är då Segloran utan skuld? Naturligtvis inte. Jag har påpekat förr att det är ett högt tonläge från många parter inklusive Segloran. Men det är också förståeligt när man blir anklagad för vissa saker som inte har substans att man kanske tar i för mycket. Självklart skulle Segloran tjäna på att kanske tona ner sitt reflexmässiga försvar och ibland ta ett steg tillbaka och grunna på vad som de facto är sant och vad som kanske synes vara sant. Även så att ibland vara tillmötesgående även mot sina värsta ”motståndare” och förstå att även dessa kan göra fel ibland. Man kan ofta vinna på att säga högt och tydligt att ”vi håller inte med dig men vi förstår att det just i detta fallet blev lite fel för dig och att du egentligen kanske inte står för det som just nu verkar vara fallet”.

Den här bilden av att det finns ingen som är skuldfri verkar Birro helt ha tappat, även fast han gärna vill framhålla det kristliga. Han tar också upp att Han inte vill att Hans kollektpengar ska gå till Seglora. Det är ju en självklarhet att man kanske inte alltid tycker det är bra vart kollekten går till. Men kollekten är ju en frivillighet och om Birro inte gillar detta så : Marcus Birro ! betala inte då så behöver du inte känna samvetskval. Så gör jag och de flesta andra människor. Svårare än så är det inte.

Något som de flesta verkar glömma är att Smedjan är mer än någon artikel av Helle Klein utan de står för ett helt program av reflektioner  genom möten, konferanser, mässor, kurser etc. När Birro går till ett sådant onyanserat icke faktabaserat angrepp mot Segloran är det inte bara ett angrepp på Helle Klein som människa utan på hela den reflektion som, enligt mig, bör finnas inom en så stor organisation som Svenska Kyrkan. Reflektionen som måste ta sig många olika uttryck och på många olika arenor. Den teologiska linje som Birro har valt  vill tydligen förminska den möjligheten till teologisk/ politisk/ filosofisk reflektion.

Birro avsluta med ett mycket viktigt stycke : ”Detta är ett problem som nu Stockholms stift och Svenska kyrkan på allvar behöver ta tag i. Annars är man ingen trovärdig röst i den viktiga och nödvändiga samhällsdebatten om näthat, mobbning, etik och människosyn.”

Men Marcus Birro, hur menar Du att Dina icke verifierbara subjektiva insinuationer och påståenden i din artikel uppmuntrar till att vara en ”trovärdig röst i den viktiga och nödvändiga samhällsdebatten om näthat, mobbning, etik och människosyn.” Här har Du ju självt använt dig av samma sorts implicerande retorik . Hängt ut människor, mobbat och följt med i ett ”drev”. Vart är etiken?

Nej Marcus Birro, även fast jag tycker att Du är en många gånger gudabenådad författare så har du här klivit över gränsen i onyanserande skrift.

Du har tillgång till arenor där inte andra kommer in. Gå inte på att onyanserat föra fram skvaller. Fortsätt inte på den här linjen. Sluta!

Det här du skrev nu var inget mer eller mindre än ett fika rast skvaller för de fega!

Annonser

Domkapitel, Klein, Sturmark, Seglora Smedja, ”humanister”, Göran Rosenberg och diverse…………………

Den 7 mars satt gruppen/förbundet ”humanisterna” på sin hemsida ut att De anmälde prästen Helle Klein till Domkapitlet för att De ansåg att  ”hon publicerar miss­kredi­terande texter om människor som har en annan livsåskådning än den smedjan representerar”.

Den här anmälan tog jag upp här på bloggen den 8 mars.

Nu har också journalisten/författaren/TVreportern Göran Rosenberg uppmärksammat frågan i en intressant debattartikel i SvD.

Eftersom Domkapitlet inkrävt svar från Helle Klein angående anmälan måste det, enligt mig, vara en fråga av största vikt. För en präst är en anmälan till Domkapitlet en mycket allvarlig situation. En anmälan kan leda till erinran och i värsta fall ett borttagande av ämbetet för personen.

 

Enligt Helle Klein och Seglora Smedja har ”förbundet humanisterna” redan fått ut en svarsskrivelse från Helle Klein ställd till Domkapitlet.

Detta föranleder Helle Klein att redan nu gå ut offentligt med sin svarsskrivelse fastän hon enligt egen utsago egentligen inte ville publicera det så tidigt, dvs innan Domkapitlets ledamöter fått ta del av och läsa skrivelsen. Det är en helt förståelig ståndpunkt från Kleins sida. Det optimala är att man väntar med offentliggöranden innan man är säker på att de som ska avgöra frågorna har fått ta del av alla viktiga uppgifter. Har dock skrivelserna redan lämnats ut så är de i praktiken redan officiella.

Helle Kleins svar till Domkapitlet kan läsas på Seglora Smedjas hemsida här.

 

Jag har påpekat ett flertal ggr att diskussionsklimatet bland olika debatter angående religionsfrågor ibland inte är optimalt utan, framförallt från en kristen synvinkel, lite väl mycket pajkastning och hårda ord. Jag har dock full förståelse för att man i hastigheten drivs med av ett debattklimat som är hårt och skoningslöst.

 Debatterna tar ofta utgångspunkt från de ickereligiösa med syfte på att de ickereligiösa har ett slags tolkningsföreträde gentemot de som har en religiös tro.Det tas också ofta upp frågor utifrån små religiösa fundamentalistiska synvinklar och sedan ska dessa stå som symbol för hela den religiösa människan och dess många olika rörelser. Här har också Christer Sturmark i den lilla fundamentalistiskt Ateistiska organisationen ”humanisterna” agerat såsom att just Hans oerhört snäva vinklade tolkning av olika religiösa urkunder och tydning av dessa ska vara det som ska vara den giltiga tolkningen i vårt samhälle. Hans tolkning av exempelvis Bibeln och dess berättelser har samma slags läsning som många små så kallade ”bibeltrogna” och fundamentalistiska grupper brukar använda sig av och är på intet sätt något som den stora massan av kristna företrädare ställer upp på.

Sturmarks vidare ståndpunkt är att det ska vara ett sekulärt samhälle. Dvs det handlar inte om det som vi demokrater oftast vill framhålla, att det ska vara en sekulär stat men där religioner liksom andra existensiella grupperingar naturligtvis ska få finnas i samhället och att vi tillsammans ska bygga vårt gemensamma samhälle. 

Helle Kleins skrivelse tar också upp det som jag beskriver som ett obehagligt debattklimat. Utan att överhuvudtaget kontrollera det som Helle anför (jag har också varit betänksam mot Seglorans uttryck ibland)  måste jag dock tillstå att jag, liksom många kristna som jag pratar med, tycker att just Sturmark mfl för en mycket obehaglig debatteknik med fruktansvärda generaliseringar och personliga påhopp. Det är ett mycket hårt synsätt där vi som har en religiös medvetenhet inte är mycket värda i Sturmarks och ”humanisternas” syn. De för en kampanj mot religösa människor och religösa uttryck. Deras kampanjer kan inte tolkas som något annat än att vi, religiösa, inte ska ha någon framtid i det fundamentalistiska ateistiska samhälle som Sturmark mfl vill se. Sturmark mfl har inte en förmåga att se att andra människor har andra utgångspunkter, härstammar från och finns i andra kontexter/kulturer än de själva. De uppvisar en total religiös omusikalitet.  Vi som är religiösa, oberoende av religion, har all anledning till stark oro över den utveckling som sker nu i vårt svenska samhälle. De mänskliga rättigheterna och Religionsfriheten är under stark press.

Återigen måste jag påminna om att det lilla förbundet ”humanisterna” inte överhuvudtaget kan anses vara representativa för gruppen Humanister vilka jag själv anser mig vara en del av. De är snarare att betrakta som en ateistisk fundamentalistiskt vetenskapstroende gruppering som motsätter sig andra livsåskådningar än sin egen.

Observera att vara Humanist är INTE detsamma som att vara ateist!

I min värld får många olika religiösa och existensiella uttryck plats i vårt gemensamma samhälle. Alla människor oberoende av ursprung eller religiös/existensiell tillhörighet har ett lika stort värde. Ett samhälle ska dock  ”styras” av en sekulär stat.

Det ska nu bli intressant att se Domkapitlets utsaga i början av Maj. Är det rimligt att en ateistisk fundamentalistisk organisation som Sturmarks ”humanister” ska kunna anmäla enskilda präster till prästernas egen kristna organisation? Det är en fråga som de flesta inom Svenska Kyrkan bör fundera över. Vilka följdverkningar kan det då få i förlängningen? Vågar en präst överhuvudtaget säga sin mening ifråga om sakernas tillstånd i samhället? Vågar en präst överhuvudtaget predika i framtiden om det är som så att prästen kan riskera att bli anmäld av ateistiska organisationer som inte har förmågan att se vad religion är?

Återigen vill jag påstå att det är viktigt att ALLA inom SvK faktiskt funderar över sin kristna identitet och om den har mer gemensamt med andra kristna riktningar, än om den kristna identiteten har mer gemensamt med den ateistiska organisationen ”humanisterna” synsätt som vill förminska religionsfriheten?

Jag vill även påstå att det är viktigt att ALLA, oberoende av religiöst synsätt, faktiskt funderar över vilket som är det viktiga i ett längre samhälleligt perspektiv. Är religionsfriheten viktig för Dig? Eller är de ateistiska synsätten som vill begränsa Din religionsfrihet det viktiga just för DIG?

Jag menar att oberoende av religion så finns det en attack mot alla religioner från olika personer och olika grupperingar. Här finns en gemensam beröringspunkt mellan alla religioner. Det finns gemensamma orosmoln på vår himmel som måste bekämpas. Det kan vi, oberoende av religion, göra tillsammans!

Religionsfriheten och de mänskliga rättigheterna måste försvaras!

 

 

Har inte Christer Sturmark och det såkallade förbundet ”humanisterna” nu passerat……………….

………………………..en gräns och hoppat i en galen tunna med ett alltför lågt vatten i.

Enligt Tidningen Dagen så anmäler Christer Sturmark och förbundet ”humanisterna” Seglora Smedja inför Domkapitlet.

På förbundet ”humanisternas” hemsida finns en länk till hela anmälan.

Det brukar ofta i många sammanhang talas om att man bör sopa framför egen dörr innan man går till angrepp mot någon. I det menas att man absolut inte ska stå inför en granskning som skulle kunna avslöja/ belysa det man angriper andra för att göra. Hur resonerar förbundet ”humanisterna” och dess ordförande i den frågan?

 

Som Jag påtalat förr så anser jag att Seglora Smedja naturligtvis ska granskas för det de gör men också för det de står för. Det sker då självklart utifrån den granskades egen kontext gällande ideologi och i det här fallet självfallet också utifrån en teologisk tolkning. Att granska något och tro att det som format en själv inte spelar in är naivt.

Seglora Smedja har tillfört den kyrkliga debatten värdefulla åsikter och belyst att kyrkans verkliga grundinnehåll, evangeliet, är en politisk kraft. Dock enligt min mening inte en kraft som bör ta sig partipolitiska färger.

Segloran har också en omfattande verksamhet med workshops, föredrag, samarbeten med andra institutioner, utbildningar etc. De vill vara en punkt mellan samhälle och kyrka, en kraft med inriktning på att belysa religioner och kulturer utifrån flera olika vinklar. De vill 0ckså vara en röst i teologin och en kritisk röst i inomkyrkliga sammanhang. Här är deras nya inställning.

Segloran är därmed mycket mer än det som skrivs och bloggas om.

Det här är en röst som behöver höras. Vad man än tycker om röstens innehåll!

Jag personligen håller kanske inte jämt med om allt som framkommer under Seglorans hatt, framförallt inte det ”tonläge” som ibland är alldeles för starkt. Men att Segloran och liknande forum är en röst som verkligen behövs i det nutida samhället råder hos Mig inget tvivel om.

Att ”rösten” ibland är alldeles för stark kan kanske också ses som en reaktion från de som inte ser nyttigheten med Seglorans arbete och deras antagonister som exempelvis vissa kyrkliga företrädare med andra åsikter och/ eller teologiska utgångspunkter i sina tolkningar  eller  förbundet ” humanisterna” och dess ordförande Christer Sturmark. Det är lätt att dras med i en spiral av högljuddhet när ens antagonister hela tiden försöker höja tonläget. Min egen åsikt är att det i längden skapar bättre respons och trovärdighet om man kanske tänker efter två ggr och skapar ett tonläge som kanske inte direkt hörs men som sakta sjunker in i människors medvetande. Man får ändock inte glömma bort vart man har sin hemvist. Inom kyrkan vid  evangeliet med JK  hos Gud och att det finns ett grundläggande budskap som kort kan sägas att man bör lyssna på människor, bemöta dem med vänlighet och inte gå till attack och inte bemöta den andre med vilka medel som helst, även fast den andre  är en attackvillig, högljudd, arrogant och icke självreflekterande individ. Man bör inte, enligt mig, falla in i ”motståndarens” självbild. Det kristna budskapet, enligt mig, talar om en annan ”approach”.

Att förbundet ”humanisterna” nu går till ännu en attack mot Segloran är  inte bara barnsligt utan borde även få de som inte jämt accepterar Smedjans teologiska tolkning eller högljuddhet att ändå se över vart man har sin övertygelse. Vem står man närmast? Accepterar man Christer Sturmarks högljudda anfall mot de flesta religioner och religiösa människor och totala icke kontroll över vad han i många år har framfört mot även kristna människor och kristenheten. Eller ser man igenom  hans många utfall mot kristenheten och övriga religioner och ser att det som förbundet ”humanisterna” säger sig stå för enbart är en schimär och en rökridå för Sturmarks egentliga syfta.

Det är otvivelaktigt som så, om man följt Sturmarks debatter och skriftliga argument, att det finns en stor diskrepans mellan vad han nu säger sig stå för och vad som egentligen framkommer i hans debatter. Denna diskrepans måste reflekteras över. På de bloggar som huserar ”humanister” kommer dock de ”riktiga” åsikterna ibland fram. De åsikter som framträder hos Sturmark i hans debatter.  På hans debattartiklar i diverse media är det också intressant att se hur ”trollkommentatorerna” ser på  hans åsikter och hur dessa snabbt kastar sig över religioner i mycket hätska ordalag. Många ggr framträder åsikter som står oerhört långt ifrån exempelvis det grundläggande kristna budskapet om människornas lika värde.

Det råder inget tvivel om att det rätt marginaliserade förbundet ”humanisterna” har fått bestämma dagordningen om vad som i dagens samhälle går under ordet humanism. Humanism är inte lika med Ateism och fundamentalistiskt vetenskapstroende som framträder hos förbundet ”humanisterna” och Christer Sturmark. Det finns ett antal andra synvinklar på humanismen som inte tillåts komma fram i debatten. Kanske för att de inte vill välja det Mycket Höga Tonläge som Sturmark har satt. Exempelvis har den kristna humanismen företrädare i Sverige också.

För de som nu funderar på vad som kommer att ske kan jag enbart uppmana Er att se på vad sätt det som står längst ner i förbundet” humanisterna,s” anmälan under rubriken ”Bakgrund” egentligen stämmer med verkligheten.

Tycker just Du, om du följt debatterna som Christer Strumark deltar i, att det som står under ”bakgrund” är representativt för hur förbundet ”humanisterna” ser på sig själva. Finns den respekten för andra människor och åsikter i debatten som de låtsas påskina i sin skrifliga anmälan eller har just Du en annan åsikt ifråga om hur Sturmark och humanisterna ser på andra människor, framförallt de människor som har en religiös åskådning?

Framförallt vill jag till dig som är religiös, förhoppningsvis kristen, förhoppningsvis med i Svenska Kyrkan att reflektera över vart just Du har dina sympatier. Även om du ibland tycker att Seglora inte har rätt, kanske tom tycker rätt illa om det som ibland sägs därifrån, tycker just Du att humanismen genom Christer Sturmark är ett bättre alternativ.

 Fråga dig själv: Vart kan jag finna de flesta likheterna, hos de präster med det kristna evangeliet i baken ( hur man nu än vill tolka det, tolkning är jämt subjektiv) eller hos det förbund, förbundet ”humanisterna”, som i många år genom sin talesperson Christer Sturmark förminskat och kanske tom kan sägas ha förföljt det kristna budskapet, förföljt religionernas rätt till sin existens och anser att den kristna människan tror på liknande fiktiva ”troll” och därmed även att vi, kristna, egentligen inte har någon substans i vårt samhälle.

 Ibland måste man ta ställning. Även ta ställning FÖR de som man inte gillar, framförallt om det finns en motkraft som vill åt ens hela existens! Framförallt för att alternativet är betydligt mycket värre. Alternativet är en beskuren religionsfrihet som Christer Sturmark strävar efter.

 Vill Du som medlem i Svenska Kyrkan, som kristen eller annan religionsutövare se en sådan utveckling?

Uppdatering 8 mars kl 20.00 : Här tar KT= Kyrkans Tidning upp anmälan

 

 

Lite diverse Tisdagsfunderingar!

 

Alla lider vi ibland kvalfyllda tider men det gäller att alltid försöka vända det hemska till ett hanterbart liv. Nu får vi äntligen chansen att se Djurgårdens hockeygubbar spela ännu fler spännande bra matcher!  🙄

 

”Med mod uthärdar man sjukdom, men missmod, vem uthärdar det?” // Ords 18: 14

 

Vilka kan vi lita på, lita på?

Ska vi bygga vapenfabriker, ska vi vara rådgivare till byggande av vapenfabriker, ska vi sälja vapen till icke demokratier, ska vi sälja vapen överhuvudtaget, ska vi överhuvudtaget sälja vapen till ickedemokratier om vi inte kan tjäna pengar på det, finns det ett avtal, finns det ett avtal som inbegriper vapenfabriker, finns det ett avtal som regeringen står bakom, finns det ett avtal som regeringen står bakom fast två regeringspartier inte står bakom avtalet, finns det överhuvudtaget ett avtal som statsministern vet om, finns det avtalet som vice statsministern vet om, finns det avtalet som vice statsministern vet om men som inte statsministern vet om, finns det en riksdag som ska veta om avtal, finns det en riksdag som vet om avtalet som kanske inte ens finns, är det självklart den föregående regeringens fel eftersom den var socialdemokratisk och allt som är nuvarande regerings fel egentligen är föregående regerings fel, vet överhuvutaget socialdemokraterna om avtalet, vet socialdemokraterna om det där avtalet som egentlingen ingen annan vet något om, kan någon veta om ett avtal som ett privat bolag gjort, kan någon veta om ett avtal som ett privat bolag skrivit när bolaget är skapat av staten, kan någon veta om ett avtal som ett privat bolag skrivit när bolaget är skapat av staten fastän staten inte ens vet om bolaget och avtalet….etc

Men faktum kvarstår ändå: Fråga Carl Bildt för Han vet allt! Allt är ju egentligen socialdemokraternas fel, alltid! Och är det inte socialdemokraternas fel så är det någon annans men inte Hans fel, eller Hans polares fel. Det är så Härligt med en rak person som Bildt och ett rakt och självklart svar!  :mrgreen:

 

”Fördärvat sinne finner ingen lycka, lögnaktig tunga bringar på fall” // Ords 17: 20

 

Förbundet ”humanisterna” ordförande Christer Sturmark skriker igen! Har vi hört det förr när någon trampar på hans tår och inte har hans stora kunskap över hur det egentligen ser ut och hur han egentligen menar och hur alla andra missförstår honom och hur det egentligen fungerar bra i konversationer med alla andra grupperingar.  Ja visst ja inte med den ”däringa” Seglora smedjan som aldrig förstår något som Sturmark säger, I alla fall inte såsom Sturmark vill att det ska förstås fast han egentligen säger något annat och därför är ju inte Seglora smedjan något som kan litas på för de förstår ju inte det som Sturmark egentligen säger fastän han säger något annat. 💡

 

”Börja gräl är som dammluckor; sluta innan striden bryter lös!” // Ords 17: 14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Christer Sturmark ser en sekt?

På twitter kan man se att förbundet Humanisternas ateistiske och vetenskapstroende ordförande Christer Sturmark ser Seglora Smedja som en möjlig ”sekt”. Han säger ”Seglora Smedja börjar alltmer att likna en sekt. Hur länge till finansieras de av Svenska Kyrkan?” Till detta länkar han också till Seglorans egen hemsida?

Vad vill nu Christer Sturmark med sin ”visionära syn” och hans hänvisande länk. Det är lite svårt att få grepp om. Men Jag följer hans länk för att se om den kan ge något svar på Sturmarks påstående och eventuella vision.

 

Hur jag än letar på Seglora Smedjas hemsida kan jag inte finna något som talar för att det skulle ligga en sekteristisk stämpel över Smedjan.

Snarare tvärtom. På hemsidan finns det tydligen många artiklar av de mest skiftande slag och skrivet av många olika debattörer. Det finns dessutom möjlighet för alla andra (även icke medlemmar) att kommentera det som skrivs. Jag kan därmed inte finna att Smedjan framställer det som att det enbart finns en speciell ”sanning”. Jag kan inte heller finna ut att det skulle finnas någon speciell auktoritär karismatisk ledare, utan ledarskapet ser ut att vara delat mellan flera personer av båda könen. Att bli medlem är också frivilligt och det ser ut att vara enkelt att också gå ur. Det finns inte heller något som tyder på att det framställs som att Smedjans egna medlemmar är de ”riktiga/goda” och icke medlemmar är de”oriktiga/onda”. Inte heller kan jag finna något som tyder på att Smedjan försöker alienera sig mot samhället och i det här fallet även SvK, Snarare verkar det som att de är så pass öppna mot samhället att de ådrager sig kritik från andra kristna människor.

 

Det ovanstående är de absolut mest basala frågorna man ställer sig när det gäller sekter och för att utröna om en grupp kan anses vara en sekt eller på väg att bli.

Jag kontrollerar även de mer svåra frågorna såsom asketism, egalitärt, speciell kunskap eller upplysning, konflikt med omgivningen, exklusivitet mm. Naturligtvis är det svårt att utifrån en hemsida göra en klar bedömning över de ovanstående frågorna men jag kan inte finna ut att det på något område kan vara tal om ”en sekt”. Eller att det på något sätt kan vara som så att det är på väg att bli en sådan. Inga av de allvarliga tydliga kriterierna för en sekt står att finna.

Här skiljer sig därmed min obetydliga kunskap grundat på den ”vetenskapliga” kunskapen om sekter gentemot den i många sammanhang ofta framförda devisen från förbundet Humanisterna och dess ordförande Christer Sturmark att vetenskapen är det viktiga. Tydligen har ändå Sturmark en kunskap om framtiden i sitt visionära uttalande om att Seglora Smedja är på väg att bli en sekt som vi andra inte kanske har kunskap om, får ta del av eller som kan utrönas genom den kunskap som brukar användas angående sekter. Sturmark ser alltså något på Seglora Smedjas hemsida som inte kan skönjas med blotta ögat genom skriften. Intressant.

 

Blev jag då något klarare över vad Sturmark egentligen vill säga med sin syn in i framtiden? Svaret torde vara nej.

Möjligtvis med den reflektionen att kunskapen och tron tydligen inte står långt ifrån varandra hos en del! Hur de än vill beskriva sig och se sig själva.

 

 

Helle Klein får ”sparken” som kolumnist från KT!?

På Twitter får jag reda på att Helle har fått gå som kolumnist ifrån KT (Kyrkans Tidning).

På Seglora Smedjas hemsida skriver också Helle om det inträffade. Se här.

Att en chefred vill sätta sin egen prägel på ”sin” tidning är knappast någon hemlighet men att, som I KT,s fall, sparka en välkänd journalist tillika präst i Svenska Kyrkan är anmärkningsvärt. Chefred åsikter här. Den som följer de olika kolumnisternas alster under en längre tid finner ibland att det framförs minst sagt underliga synpunkter i kolumnerna och vinklingarna tar sig ibland krokiga vägar. Men detta är ju just de olika kolumnisternas uppgift. De ska stå som en motvikt till den ordinarie besättningen och se på olika områden utifrån sin speciella syn. De ska stå fria att framföra den subjektiva synen och ibland kanske även rikta ett kritiskt öga mot den tidning som de skriver i.

Detta anser jag också att KT har lyckats väl med genom att de olika kolumnisterna med jämna mellanrum byts ut. Därmed  blir ordet friare och ingångarna blir fler och intressantare. Flera av kolumnisterna har/ är också kolumnister på andra media.

Genom KT,s agerande just nu med de olika debatter som pågått ex ”Omskärelsedebatten” och den av en präst/ debattör/bloggare/kolumnist i efterhand slogansliknande påhittade ”identitetsdebatten, får åtminstone jag en känsla av att KT vill ta ställning för en viss riktning. Prästen/debattören/bloggaren/kolumnisten som i flera frågor det senaste året stått i kontrast till Seglora Smedja där Helle är aktiv har också haft kolumnistuppdrag för KT. Att just Helle blev kolumnist såg jag som en styrka och en garant för att KT var medvetna om debattsituationen och därmed på en fint sätt ville se till så att olika stilar kunde få en möjlighet att kunna komma till tals. 

Själv kan jag inte se att Helle eller den ”mångsysslande prästen”( ref ovan)  just i sina kolumner har missbrukat förtroendet att skriva i KT. Därför är också KT,s agerande anmärkningsvärt.

 

Det andra anmärkningsvärda är naturligtvis också på det sätt som Helle, enligt henne själv, får reda på att hon inte längre är välkommen att skriva kolumner längre. KT,s chefred Anders Ahlberg, påstår visserligen att Helle fått besked före han gått ut med beslutet.

Jag kan naturligtvis inte tänka mig att en kolumnist på något sätt befinner sig inom den arbetsrättsliga lagstiftningen men möjligtvis finns det något slags kontrakt eller/ och överenskommelse som bör gälla?

Den mänkliga aspekten bör dock väga allra tyngst. Som chefred har man också en möjlighet att vara människa och det torde därmed vara möjligt att personligen prata med den berörde eller om man inte är ”karl nog” för detta åtminstone förvissa sig om att den berörde verkligen har fått reda på vad som gäller innan man gör saken officiell. Framförallt med tanke på att det är en människa som figurerar i den officiella sfären. Med tanke på att chefred även står som chef för den tidning med den icke obetydliga titeln ”Kyrkans Tidning” borde man nog kunna kräva ett bättre handlande med människor. Framförallt om man benämner sig själv som ”en maktfaktor i den kyrkliga sfären”. Man bör kunna kräva mer av den som är en ”maktfaktor”!

Benämningen ”Kyrkans Tidning” torde väl ändock stämma till eftertanke över hur man bör behandla sina medmänniskor. Eller vill Anders bli behandlad såsom han nu har behandlat Helle?