Tidningen Dagen hyllar pajkastningens form genom…….

…. rubriken ”Stå på dig Birro, du har mycket stöd!”

Här påstår de att Birros krönika från igår får mycket stöd men en och annan kritiker finns även. Följt av ett litet sax av kommentarer.

Vad jag tycker om Birros skvallerinlägg kan Ni läsa här!

 

Det intressanta med dagens Dagen inlägg är att de hävdar att Birro får mycket stöd.

Enbart fem stycken bloggar har refererat till denna artikel enligt Dagens eget Twingly sök. Det roliga är att Twingly har registrerat min blogg två ggr så egentligen är det enbart FYRA inlägg i bloggar som tar upp Birros lilla pajkastning. Läser man dessutom bloggarna så är det inte speciellt mycket stöd Birro får utan egentligen enbart av en blogg som man ändock får anses prata i egen sak enär skribenten ifråga är ifrågasatt av Seglora för dennes eventuella koppling till Sverigedemokraterna.

ÄR DETTA MYCKET STÖD?

 

Totalt sett kan man dock enbart finna 34 kommentarer som har både negativa och positiva skrivningar  under Birros skvaller skrift!

ÄR DETTA MYCKET STÖD?

 

Bredvid kommentarsfältet på Dagen har de också något som heter ”reaktioner”.

När man scrollar dessa reaktioner så känner de som twittrar mycket igen en hel del namn. Många av dem är flitigt återkommande i twitterdiskussioner om Sverige Demokraterna, invandring, Islam etc. Bland annat finns där den ständigt återkommande Ingrid Carlqvist som är utgivare av en mycket omdiskuterad tidning som enligt många medier mycket väl kan kallas främlingsfientlig dvs Tidningen Dispatch…Här har jag skrivit lite grann om henne!

Dessa ”reaktioner” är scrollningsbara men tidningen Dagen har det som så att samma personer återkommer gång efter annan under scrollningen. Många namn återkommer fantastiskt många gånger. Dvs hur många (få) reella reaktioner det är blir svårt att avgöra.

ÄR DETTA MYCKET STÖD?

 

Jag tycker det är oerhört missvisande och synd av tidningen Dagen att dels låta en sådan skvallerkrönika av Birro få passera utan tillstymmelse till faktaunderlag och med en udd som är riktad mot en speciell smedja men också mot en fysiskt namngiven person. Dels gå ut och säga att Birro får mycket stöd för sitt sätt att sprida skvaller och lösa rykten enär de absolut inte har belägg för detta påstående.

 

Jag tycker det är synd att Dagen, som ofta har intressanta diskussioner och artiklar, har medverkat till en polarisering inom kristenheten grundat på subjektivt skvaller och ”drev” mentalitet.

Jag tycker även det är synd att inte Marcus Birro själv inser att Han de facto nu är en symbol för det som går under benämningen ”nätattacker”, drevmentalitet, mobbning enär Han faktiskt gör sig själv skyldig till det som han klandrar andra för att göra och som tyvärr även flera gånger har drabbat honom själv. Finns det en trovärdighet att ta upp frågor om nätmobbning och hemska obskyra påståenden som drabbat en själv när man som Birro levererar detta mot andra människor. Vart är etiken?

Det är även synd, och jag hoppas att Birro förstår allvaret i detta, att han nu på nätmedier Hyllas av rätt mörka krafter och som är välkända av de som kämpar emot rasism och främlingsfientlighet. Jag vill inte att Birro ska hyllas av dessa människor. Jag kan inte tänka mig att Han egentligen sympatiserar med dessa krafter men nu står Han ändock där idag som en liten hjälte i dessa kretsar. Som kristen männsika ser jag med bävan att en kristen broder hyllas av mörka nätalias när vi tillsammans egentligen borde predika kärlek!

Förstår Du Marcus Birro de här allvarliga yttringarna som Du nu åstadkommit.

 

 

 

 

 

Annonser

Birro sitter och kaffeskvallrar om det som han inte tycker att Seglora o andra ska hålla på med

Marcus Birro är enligt mig en oerhört bra författare som har ett mycket varierat och bra uttryckssätt. Hans skrivningar har en förmåga att dra en med sig. Hans krönikor i flera tidningar kan också hålla hög kvalite förutsatt att han håller sig distanserad till politiken och religionen där det ibland blir lite väl trånga kurvtagningar. Som mycket idrottsintresserad är det också kul att läsa hans inlägg om framförallt fotbollen fastän man inte kan låta bli att undra ibland om hans enorma hängivenhet är så balanserat.

Som kristen är det också välkommet att Birro såsom ”kändis” har kommit ut med och vågar stå för att Han är kristen, även fast hans syn tydligen har utvecklats åt det evangelikala hållet. Han skriver också för kristna tidningar som Dagen och även i Världen idag som står den karismatiska rörelsen nära genom sin gamla koppling till Livets Ord.

I tidningen Dagen har han idag tyvärr ett mycket onyanserat debattinlägg om framförallt Seglora Smedja.

Han börjar sitt inlägg med att redogöra för att han fått mejl från upprörda människor som känt sig utpekade av Seglora Smedja. Det är självklart inte bra att människor känner sig utpekade och det är naturligtvis en tråkig situation att få upprörda mejl och Birro drar automatiskt slutsatsen att mejlkonversationen har substans. Det kanske den har men Birro klargör inte den substansen.
Jag har sett Birro fråga Seglora Smedja på Twitter om det som Han har sett skrivet av olika personer på sina bloggar. Där fick han då hänvisning till vad som skrivits på Seglora och i de artiklarna står det en klar redogörelse vad och varför Seglora tycker vissa saker.(med hänvisningar) Jag tar inte ställning till om Seglora har rätt i sak men kan konstatera att de åtminstone, till skillnad mot Birro, har redogjort för och varför de har kommit till sina slutsatser.

Birro ställer också två frågor i sitt andra stycke där de flesta nog skulle svara nekande. Problemet är att Han förutsätter att hans uppgifter om Seglora är korrekta och ställer därmed frågan som ett insinuerande att just Seglora gör på ett visst sätt. Det är inte ett hederligt retoriskt grepp. Oavsett om Birro skulle ha rätt så har han inte visat på detta och frågeställningen är som den står i detta sammanhang obsolet.

Birro tar sedan och gör en redogörelse för sin egen situation från och med när han startade sitt bloggande 2006 och vad som då hände. I fyra långa stycken så är det en, enligt mig, mycket hemsk situation som Birro målar upp. Det som har hänt honom tycker jag är fruktansvärt och borde inte få förekomma i ett civiliserat samhälle. Ingen människa ska, som Birro ha gjort, uppleva så mycket hat och omdömen om sin person och sin familj. Oavsett partiideologisk tillhörighet. Tyvärr så är detta ett allt vanligare fenomen på de ”sociala medierna”. Man kan inte annat än känna med Birro och det som han har fått utstå.

Direkt efter detta gör dock Birro ett mycket fult retoriskt knep genom att skriva ”i kristenheten är det ungefär samma sak” för att sedan fortsätta med att inte bara anklaga Seglora Smedja utan nu också människan Helle Klein. Genom att ha visat på allt det hemska som har hänt honom och koppla detta till Helle Klein blir det för läsaren implicerat att Hon också håller på med just dessa saker som Birro har utsetts för. Men kanske inte just mot Birro personligen.

Sedan följer ca 5 stycken om vad Smedjan och Helle Klein ska ha utsatt diverse människor för. Någon exakt redogörelse föreligger inte. Ingen redogörelse för vilka människor det gäller. Ingen redogörelse för vilka frågor det gäller. Ingen objektiv redogörelse för om och varför Segloran skulle göra detta som Birro påstår, dvs om det finns någon grund för Seglorans agerande. Birro verkar inte ens ha kontrollerat vilka personer det är som Segloran då, enligt Birro, har hängt ut och om det finns fog för Seglorans undersökande verksamhet. Han har inte ens försökt se om det, som enligt Birro handlar om att Segloran kallar människor för främlingsfientliga, har någon bäring.  Birro för snarare fram diverse påståenden om drev och smutskastningskampanjer. En retorik som ofta förs fram av Smedjans ”motståndare” utan ett eget självkritiskt granskande över vad de själva verkar syssla med. En retorik som faktiskt inte stämmer enligt mig.  Snarare tvärtom.

Jag har, under en följd av år, följt en oerhört massa bloggar och twitter människor. Det är mycket lätt att konstatera vilka som för vilka kampanjer och mot vilka. Vilka som länkar till vilka. Vilka bloggnätverk som uppstår. Vilka politiska ideologier en del av dem har. Vilka kyrkopolitiska nomineringsgrupper en del av dem är medverkande i. Vilka frågor som en del av dem driver. Vilken sorts kritik en del grupper ägnar sig åt och vilka ”oheliga” allianser som skapas bara för att kunna föra fram någon sorts ”kritik”mot någon slags ”överhet”. Birro liksom en del andra ”utomstående” verkar ha missat allt detta, eller medvetet struntar i det.

Själv tycker jag det är en jobbig stämning för i dessa nätverk känner jag till flera personer som är oerhört kunniga, skriver många bra saker, trevliga och på många sett positiva människor. Men i vissa frågor tappar de all sin analysförmåga och går bärsärk i sina påståenden om andra och då speciellt Seglora. Det de anklagar Segloran för, är ju precis det de själva varje vecka sysslar med på bloggar, twitter och i diverse artiklar.

Det finns ingen sans i deras egen ”oskuld” och i Seglorans ”skuld”.

Är då Segloran utan skuld? Naturligtvis inte. Jag har påpekat förr att det är ett högt tonläge från många parter inklusive Segloran. Men det är också förståeligt när man blir anklagad för vissa saker som inte har substans att man kanske tar i för mycket. Självklart skulle Segloran tjäna på att kanske tona ner sitt reflexmässiga försvar och ibland ta ett steg tillbaka och grunna på vad som de facto är sant och vad som kanske synes vara sant. Även så att ibland vara tillmötesgående även mot sina värsta ”motståndare” och förstå att även dessa kan göra fel ibland. Man kan ofta vinna på att säga högt och tydligt att ”vi håller inte med dig men vi förstår att det just i detta fallet blev lite fel för dig och att du egentligen kanske inte står för det som just nu verkar vara fallet”.

Den här bilden av att det finns ingen som är skuldfri verkar Birro helt ha tappat, även fast han gärna vill framhålla det kristliga. Han tar också upp att Han inte vill att Hans kollektpengar ska gå till Seglora. Det är ju en självklarhet att man kanske inte alltid tycker det är bra vart kollekten går till. Men kollekten är ju en frivillighet och om Birro inte gillar detta så : Marcus Birro ! betala inte då så behöver du inte känna samvetskval. Så gör jag och de flesta andra människor. Svårare än så är det inte.

Något som de flesta verkar glömma är att Smedjan är mer än någon artikel av Helle Klein utan de står för ett helt program av reflektioner  genom möten, konferanser, mässor, kurser etc. När Birro går till ett sådant onyanserat icke faktabaserat angrepp mot Segloran är det inte bara ett angrepp på Helle Klein som människa utan på hela den reflektion som, enligt mig, bör finnas inom en så stor organisation som Svenska Kyrkan. Reflektionen som måste ta sig många olika uttryck och på många olika arenor. Den teologiska linje som Birro har valt  vill tydligen förminska den möjligheten till teologisk/ politisk/ filosofisk reflektion.

Birro avsluta med ett mycket viktigt stycke : ”Detta är ett problem som nu Stockholms stift och Svenska kyrkan på allvar behöver ta tag i. Annars är man ingen trovärdig röst i den viktiga och nödvändiga samhällsdebatten om näthat, mobbning, etik och människosyn.”

Men Marcus Birro, hur menar Du att Dina icke verifierbara subjektiva insinuationer och påståenden i din artikel uppmuntrar till att vara en ”trovärdig röst i den viktiga och nödvändiga samhällsdebatten om näthat, mobbning, etik och människosyn.” Här har Du ju självt använt dig av samma sorts implicerande retorik . Hängt ut människor, mobbat och följt med i ett ”drev”. Vart är etiken?

Nej Marcus Birro, även fast jag tycker att Du är en många gånger gudabenådad författare så har du här klivit över gränsen i onyanserande skrift.

Du har tillgång till arenor där inte andra kommer in. Gå inte på att onyanserat föra fram skvaller. Fortsätt inte på den här linjen. Sluta!

Det här du skrev nu var inget mer eller mindre än ett fika rast skvaller för de fega!