Tre präster och två biskopar gick på midsommarafton….

….ut i DN debatt med ett bra och angeläget inlägg i rätten att få vara annorlunda och tar där även upp frågan om religiös omskärelse av pojkar.

Omskärelsefrågan har jag tagit upp flera ggr här på bloggen. Bla Här och här.

 

Kristen opinion uttalar sig relativt negativt om debattartikeln här med rubriken ”brösttoner uppifrån”. Det verkar som oftast mer handla om en åsikt, att det som allmänna företrädare med vissa positioner inom kyrkan säger och visar på alltid måste kritiseras. Deras argument mot omskärelse är en mycket snäv version och i ett internationellt perspektiv så finns det lika många läkare som är för som är emot. Frågan ur ett medicinskt perspektiv är problematisk. Tyvärr vill inte Kristen opinion se det problematiska. Kristen opinions kamrat ateisten Christer Sturmark har naturligtvis även han yttrat sig här med rubriken ”omskärelse igen”. Som vanligt anser jag att de senare yttrandena inte tar tillvara barnets perspektiv och inte heller föräldrarnas vilja till att föra sina barn till det de anser vara bäst för deras eget barn. Även rätten till ”sin” religion för barnet vill  Kristen Opinion och Sturmark förvägra det lilla barnet. Det är naturligtvis fortfarande som så att om man vill lagstifta mot den religiöst motiverade sedvänjan omskärelse så kastar man ut det lilla barnet ut i svartträskets djungel av folk som då måste anlitas till att omskära pojken.

Tvärtemot Kristen opinion och Sturmark vill jag barnets väl och ve ur flera perspektiv!

 

 

Annonser

Har inte Christer Sturmark och det såkallade förbundet ”humanisterna” nu passerat……………….

………………………..en gräns och hoppat i en galen tunna med ett alltför lågt vatten i.

Enligt Tidningen Dagen så anmäler Christer Sturmark och förbundet ”humanisterna” Seglora Smedja inför Domkapitlet.

På förbundet ”humanisternas” hemsida finns en länk till hela anmälan.

Det brukar ofta i många sammanhang talas om att man bör sopa framför egen dörr innan man går till angrepp mot någon. I det menas att man absolut inte ska stå inför en granskning som skulle kunna avslöja/ belysa det man angriper andra för att göra. Hur resonerar förbundet ”humanisterna” och dess ordförande i den frågan?

 

Som Jag påtalat förr så anser jag att Seglora Smedja naturligtvis ska granskas för det de gör men också för det de står för. Det sker då självklart utifrån den granskades egen kontext gällande ideologi och i det här fallet självfallet också utifrån en teologisk tolkning. Att granska något och tro att det som format en själv inte spelar in är naivt.

Seglora Smedja har tillfört den kyrkliga debatten värdefulla åsikter och belyst att kyrkans verkliga grundinnehåll, evangeliet, är en politisk kraft. Dock enligt min mening inte en kraft som bör ta sig partipolitiska färger.

Segloran har också en omfattande verksamhet med workshops, föredrag, samarbeten med andra institutioner, utbildningar etc. De vill vara en punkt mellan samhälle och kyrka, en kraft med inriktning på att belysa religioner och kulturer utifrån flera olika vinklar. De vill 0ckså vara en röst i teologin och en kritisk röst i inomkyrkliga sammanhang. Här är deras nya inställning.

Segloran är därmed mycket mer än det som skrivs och bloggas om.

Det här är en röst som behöver höras. Vad man än tycker om röstens innehåll!

Jag personligen håller kanske inte jämt med om allt som framkommer under Seglorans hatt, framförallt inte det ”tonläge” som ibland är alldeles för starkt. Men att Segloran och liknande forum är en röst som verkligen behövs i det nutida samhället råder hos Mig inget tvivel om.

Att ”rösten” ibland är alldeles för stark kan kanske också ses som en reaktion från de som inte ser nyttigheten med Seglorans arbete och deras antagonister som exempelvis vissa kyrkliga företrädare med andra åsikter och/ eller teologiska utgångspunkter i sina tolkningar  eller  förbundet ” humanisterna” och dess ordförande Christer Sturmark. Det är lätt att dras med i en spiral av högljuddhet när ens antagonister hela tiden försöker höja tonläget. Min egen åsikt är att det i längden skapar bättre respons och trovärdighet om man kanske tänker efter två ggr och skapar ett tonläge som kanske inte direkt hörs men som sakta sjunker in i människors medvetande. Man får ändock inte glömma bort vart man har sin hemvist. Inom kyrkan vid  evangeliet med JK  hos Gud och att det finns ett grundläggande budskap som kort kan sägas att man bör lyssna på människor, bemöta dem med vänlighet och inte gå till attack och inte bemöta den andre med vilka medel som helst, även fast den andre  är en attackvillig, högljudd, arrogant och icke självreflekterande individ. Man bör inte, enligt mig, falla in i ”motståndarens” självbild. Det kristna budskapet, enligt mig, talar om en annan ”approach”.

Att förbundet ”humanisterna” nu går till ännu en attack mot Segloran är  inte bara barnsligt utan borde även få de som inte jämt accepterar Smedjans teologiska tolkning eller högljuddhet att ändå se över vart man har sin övertygelse. Vem står man närmast? Accepterar man Christer Sturmarks högljudda anfall mot de flesta religioner och religiösa människor och totala icke kontroll över vad han i många år har framfört mot även kristna människor och kristenheten. Eller ser man igenom  hans många utfall mot kristenheten och övriga religioner och ser att det som förbundet ”humanisterna” säger sig stå för enbart är en schimär och en rökridå för Sturmarks egentliga syfta.

Det är otvivelaktigt som så, om man följt Sturmarks debatter och skriftliga argument, att det finns en stor diskrepans mellan vad han nu säger sig stå för och vad som egentligen framkommer i hans debatter. Denna diskrepans måste reflekteras över. På de bloggar som huserar ”humanister” kommer dock de ”riktiga” åsikterna ibland fram. De åsikter som framträder hos Sturmark i hans debatter.  På hans debattartiklar i diverse media är det också intressant att se hur ”trollkommentatorerna” ser på  hans åsikter och hur dessa snabbt kastar sig över religioner i mycket hätska ordalag. Många ggr framträder åsikter som står oerhört långt ifrån exempelvis det grundläggande kristna budskapet om människornas lika värde.

Det råder inget tvivel om att det rätt marginaliserade förbundet ”humanisterna” har fått bestämma dagordningen om vad som i dagens samhälle går under ordet humanism. Humanism är inte lika med Ateism och fundamentalistiskt vetenskapstroende som framträder hos förbundet ”humanisterna” och Christer Sturmark. Det finns ett antal andra synvinklar på humanismen som inte tillåts komma fram i debatten. Kanske för att de inte vill välja det Mycket Höga Tonläge som Sturmark har satt. Exempelvis har den kristna humanismen företrädare i Sverige också.

För de som nu funderar på vad som kommer att ske kan jag enbart uppmana Er att se på vad sätt det som står längst ner i förbundet” humanisterna,s” anmälan under rubriken ”Bakgrund” egentligen stämmer med verkligheten.

Tycker just Du, om du följt debatterna som Christer Strumark deltar i, att det som står under ”bakgrund” är representativt för hur förbundet ”humanisterna” ser på sig själva. Finns den respekten för andra människor och åsikter i debatten som de låtsas påskina i sin skrifliga anmälan eller har just Du en annan åsikt ifråga om hur Sturmark och humanisterna ser på andra människor, framförallt de människor som har en religiös åskådning?

Framförallt vill jag till dig som är religiös, förhoppningsvis kristen, förhoppningsvis med i Svenska Kyrkan att reflektera över vart just Du har dina sympatier. Även om du ibland tycker att Seglora inte har rätt, kanske tom tycker rätt illa om det som ibland sägs därifrån, tycker just Du att humanismen genom Christer Sturmark är ett bättre alternativ.

 Fråga dig själv: Vart kan jag finna de flesta likheterna, hos de präster med det kristna evangeliet i baken ( hur man nu än vill tolka det, tolkning är jämt subjektiv) eller hos det förbund, förbundet ”humanisterna”, som i många år genom sin talesperson Christer Sturmark förminskat och kanske tom kan sägas ha förföljt det kristna budskapet, förföljt religionernas rätt till sin existens och anser att den kristna människan tror på liknande fiktiva ”troll” och därmed även att vi, kristna, egentligen inte har någon substans i vårt samhälle.

 Ibland måste man ta ställning. Även ta ställning FÖR de som man inte gillar, framförallt om det finns en motkraft som vill åt ens hela existens! Framförallt för att alternativet är betydligt mycket värre. Alternativet är en beskuren religionsfrihet som Christer Sturmark strävar efter.

 Vill Du som medlem i Svenska Kyrkan, som kristen eller annan religionsutövare se en sådan utveckling?

Uppdatering 8 mars kl 20.00 : Här tar KT= Kyrkans Tidning upp anmälan

 

 

Vari består orden ”massiv kristen kritik” i Christer Sturmarks världsbild?

Förbundet ”Humanisterna,s” ordförande Christer Sturmark anser helt plötsligt att det finns en” massiv kritik” av Seglora Smedja från kristet håll. Säkerligen finns det, berättigad eller oberättigad, kritik mot Seglora Smedja både från ”kristet” (vad som nu inbegrips i det epitetet) och icke kristet håll. Ordet ”kritik” får i denna mening ses som ett negativt omdöme, även fast kritik egentligen enbart betyder omdöme/bedömning.

 

Vad grundar sig då Christer Sturmark sitt utropande av ”massiv kristen kritik mot Seglora Smedja” på?

Hans enda hänvisning går till en blogg av sångerskan, kompositören, pedagogen och musikkritikern Sofia Lilly Jönsson. Sofia beskriver sig själv som kristen men har gått ur Svenska Kyrkan i raseri över att kyrkan inte ”lever som den lär”. Den senare tanken slår nog an en tanke hos de flesta av kyrkans medlemmar men utifrån olika perspektiv. En mer sansad tanke kanske leder till att en organisation med ca 6, 5 miljoner medlemmar säkerligen har ett antal olika förhållningssätt och även tolkningar av det kristna budskapet.

 

Därmed går det att konstatera att förbundet ”Humanisternas” ordförande Christer Sturmark tycker att ”massiv kritik ifrån kristna” enbart består i en åsikt från en bloggare, som dessutom inte ens är medlem i Svenska Kyrkan? Dvs i Sturmarks snäva ögon så är Lilly helt representativ för den kristna familjen. Därmed kan också Sturmark dra konsekvensen av att en persons bloggande är det som en stor del av över 7 000 000 kristna människor i Sverige verkligen anser! Detta skulle därmed rendera i omdömet ”massiv kristen kritik”?

 

Är det här viktigt att ta upp och belysa?

Ja! Jag anser det.

Under många år har många kristna reagerat mot Sturmarks förenklade generaliserande form av belysning av den kristna familjen och det kristna budskapet. Hans många ggr förenklade naiva bild av det kristna budskapet har enbart haft till syfte att skapa en klyfta mellan de som är troende kristna och alla de som är vuxna nog att förstå att världen/ skapelsen/ livet kanske inte är så enkel, utan att det finns mycket däri som vi inte riktigt kan förstå och att detta i sig ställer krav på oss människor till en stor ödmjukhet för olika åsikter. Detta då i kontrast till bilden av Sturmarks egen åsikt att just hans egen naiva ateism är det enda rätta.

Sturmarks egen blogg ger belägg för att Han gärna skriker högt över andras generaliseringar över hans egna grupperingar och åsikter. Läs, tänk och reflektera! Hans hänvisning till ”den massiva kristna kritiken” som i Hans värld inskränker sig till ovannämnda bloggare, är en mycket bra bild över att det man anklagar andra för att göra inte innebär att man måste reflektera över sitt eget agerande och därmed att man gärna för med ”lösa sanningar” när det gäller andras åsikter men ens egna åsikter inte bör granskas.

 

Enligt min mening ett icke accepterat förfarande och som måste reflekteras över.

 

 

Christer Sturmark ser en sekt?

På twitter kan man se att förbundet Humanisternas ateistiske och vetenskapstroende ordförande Christer Sturmark ser Seglora Smedja som en möjlig ”sekt”. Han säger ”Seglora Smedja börjar alltmer att likna en sekt. Hur länge till finansieras de av Svenska Kyrkan?” Till detta länkar han också till Seglorans egen hemsida?

Vad vill nu Christer Sturmark med sin ”visionära syn” och hans hänvisande länk. Det är lite svårt att få grepp om. Men Jag följer hans länk för att se om den kan ge något svar på Sturmarks påstående och eventuella vision.

 

Hur jag än letar på Seglora Smedjas hemsida kan jag inte finna något som talar för att det skulle ligga en sekteristisk stämpel över Smedjan.

Snarare tvärtom. På hemsidan finns det tydligen många artiklar av de mest skiftande slag och skrivet av många olika debattörer. Det finns dessutom möjlighet för alla andra (även icke medlemmar) att kommentera det som skrivs. Jag kan därmed inte finna att Smedjan framställer det som att det enbart finns en speciell ”sanning”. Jag kan inte heller finna ut att det skulle finnas någon speciell auktoritär karismatisk ledare, utan ledarskapet ser ut att vara delat mellan flera personer av båda könen. Att bli medlem är också frivilligt och det ser ut att vara enkelt att också gå ur. Det finns inte heller något som tyder på att det framställs som att Smedjans egna medlemmar är de ”riktiga/goda” och icke medlemmar är de”oriktiga/onda”. Inte heller kan jag finna något som tyder på att Smedjan försöker alienera sig mot samhället och i det här fallet även SvK, Snarare verkar det som att de är så pass öppna mot samhället att de ådrager sig kritik från andra kristna människor.

 

Det ovanstående är de absolut mest basala frågorna man ställer sig när det gäller sekter och för att utröna om en grupp kan anses vara en sekt eller på väg att bli.

Jag kontrollerar även de mer svåra frågorna såsom asketism, egalitärt, speciell kunskap eller upplysning, konflikt med omgivningen, exklusivitet mm. Naturligtvis är det svårt att utifrån en hemsida göra en klar bedömning över de ovanstående frågorna men jag kan inte finna ut att det på något område kan vara tal om ”en sekt”. Eller att det på något sätt kan vara som så att det är på väg att bli en sådan. Inga av de allvarliga tydliga kriterierna för en sekt står att finna.

Här skiljer sig därmed min obetydliga kunskap grundat på den ”vetenskapliga” kunskapen om sekter gentemot den i många sammanhang ofta framförda devisen från förbundet Humanisterna och dess ordförande Christer Sturmark att vetenskapen är det viktiga. Tydligen har ändå Sturmark en kunskap om framtiden i sitt visionära uttalande om att Seglora Smedja är på väg att bli en sekt som vi andra inte kanske har kunskap om, får ta del av eller som kan utrönas genom den kunskap som brukar användas angående sekter. Sturmark ser alltså något på Seglora Smedjas hemsida som inte kan skönjas med blotta ögat genom skriften. Intressant.

 

Blev jag då något klarare över vad Sturmark egentligen vill säga med sin syn in i framtiden? Svaret torde vara nej.

Möjligtvis med den reflektionen att kunskapen och tron tydligen inte står långt ifrån varandra hos en del! Hur de än vill beskriva sig och se sig själva.

 

 

De ”ickebeskurna” ropar återigen på att beskära religionsfriheten!

I dagens SvD går återigen Förbundet Humanisternas ordförande Christer Sturmark, Prästen Annika Borg och f.d socialministern Bengt Westerberg i replik mot Journalisten mm Göran Rosenberg,s inlägg den 20 dec 2011.

Tyvärr fortsätter Christer Sturmark med ett språk som tyder på att det enbart är Han som kan ha rätt och att alla andra missförstår allt som han säger. Det är synd att Christer fortsätter på en konfrontationslinje med alla som har divergerande åsikter än han själv. Ett lugnt replikerande utan hånfullhet borde göra hans åsikter mer läsvärda.

Den här debatten har varit på tapeten ett tag nu under senhösten/vintern och förbundet Humanisterna har även för flera år sedan drivit liknande kampanjer. Den grundläggande hållningen ifrån Sturmark mfl är varken en hållning som bygger på enhetlig medicinsk evidens eller har ett stöd i Barnkonventionen.

Jag har behandlat hela frågan i ett långt blogginlägg den 24 november med hänvisning till bla Barnkonventionen och religionsfriheten.

Lektorn i Etik och MR, Susanne Yngvesson har också kommenterat omskärelsedebatten i SvD den 2 jan 2012 

Professorn och prästen Anders Runesson tar också upp debatten i Kyrkans Tidning.

 

Bloggaren Emmausvandrarna tar även upp frågan.

Vi bör i debatten även komma ihåg att många människor låter omskära sina pojkar även fast de inte har en religiös grund. I USA exempelvis är det mycket vanligt bland icke religiösa och Kristna att omskära sina pojkar. Det handlar INTE, som debattörerna Sturmark mfl gör gällande, att det skulle handla om stympning och ett mycket allvarligt ingrepp. Under sakkunnig medicinsk ledning är det ett relativt lindrigt ingrepp. Frågan om vad som de facto händer om staten skulle förbjuda omskärelse borde analyseras bättre. Tror någon på fullaste allvar att omskärelsen skulle försvinna? Nej, självklart inte, utan den skulle hänvisas till icke medicinskt kunniga människor med Mycket stora och allvarliga risker för barnen som följd.

Att ropa på förbud är att säga att ” vi vill att barnen som ska omskäras ska utsättas för allvarlig fara till sitt liv”.

Det handlar definitivt inte om att ”sätta barnet i centrum” som Sturmark uttrycker det. Tvärtom!

Och kanske vi här börjar närma oss pudelns kärna. Både Sturmark och Borg har det senaste året gjort sig kända för att i olika sammanhang uttrycka sig nedlåtande om religiositet och andra religioner i synnerhet, speciellt Islam har fått stå i skottgluggen. (även fast debattörerna försöker släta över sin syn på Islam genom att kalla det som att det handlar om en ”Identitetsdiskussion” inom Svenska Kyrkan, såsom Borg har uttryckt det)

Det finns dock ett allvarligare problem än frågan om omskärelse av pojkar under medicinskt kontrollerade former.

Detta är frågan hur ett fåtal medieglada ”intellektuella” debattörer kan få utrymme att skapa opinion i en fråga som är mycket sammansatt med mycket divergerande medicinska utlåtanden från olika experter och där debattörerna kan få utrymme att omtolka Barnkonventionen utifrån ickejuridiska principer. ( eftersom deras hänvisning till nämnda konvention uttrycks i ord som att ”intentionen” torde vara att förbjuda omskärelse, vilket inte står att finna i förarbetena). Detta ställs då emot alla de människor som ifrån sitt djupaste inre känner att detta är en mycket viktig fråga för deras religionsutövning och mänskliga identitet. Alla de människor som förutan sin omskärelse inte skulle känna sig delaktig i sin religionsutövning och därmed för dem inte vara delaktiga i det mänskliga livet. Alla de människor kämpar mot många orättvisor i vårt land ska nu även få se sin grundlägga mänskliga religionsidentitet få stå i skottgluggen från diverse välbeställda ”svenska” debattörer.

En annan fråga som sopas under mattan är den faktiska frågan vad föräldrarna har för ansvar och om inte deras omdöme ska få gälla över deras egna barn? Varför ska helt plötsligt inte föräldrarnas rätt över sina barn, vilket också finns stadgat i Barnkonventionen, få gälla?