Jag fick inte svar från ”Steffe” (Stefan) Löfvén….men

 

……..ett svar från en kommunikatör kom.(se nedan)
Tyvärr ser det mörkt ut att nuvarande regeringen med (s) och (mp) tar fram den mycket informativa sidan om invandring som Erik Ullenhag hade initierat.
Mycket synd. Borde vara ett prioriterat område även för den nya regeringen!

”Hej Micke.

 

Med anledning av regeringsskiftet ser vi nu över regeringens webbplatser – regeringen.se och government.se.

Webbplatserna är arkiverade så som de såg ut den 30 september 2014 och kommer att göras tillgängliga för de som frågar efter dem via arkivet.

 

När det gäller webbsidan Vanliga påståenden om invandring så är den avpublicerad från webbplatsen.

I dagsläget går det inte att säga om den kommer att återpubliceras och när det kan ske i så fall.

 

Återkom gärna till webbplatsen då och då för att hålla dig uppdaterad kring vad som händer på området.

 

Vänliga hälsningar

Nadja

 

Nadja Ben Ammar

Kommunikatör

 

Kommunikationsfunktionen

Arbetsmarknadsdepartementet

08-405 56 70 / 070-556 70 48

 

www.regeringen.se/arbetsmarknad

www.government.se/employment

https://twitter.com/arbetsmarkdep

 

 

 

Tror Ni jag får svar av ”Steffe” Löfvén?

 

Meddelande: Hej Stefan!
Förstår att det just nu är mycket som behöver ändras på regeringens hemsida.
Dock borde Ni kunna ha kvar sidan med alla mytbildningar angående invandring som Erik Ullenhag hade satt ihop.
Inte en så kontroversiell sida.
En bra sida att hänvisa till i diskussion med xenofobiska krafter.
Sidan fanns här http://www.regeringen.se/sb/d/17468

Med vänlig hälsning
Micke

 

Svenskarna har kämpat för rättvisa! Dock inte alla! (M)oderaternas ”track record”

 

Under 1900 – 2000 talet har svenskarna KÄMPAT för rättvisa och ojämlikhet både i Sverige och utomlands.
Varje reform genomförande har skett med svett och tårar av våra släktingar under en lång tid för att Sverige skulle bli känt som världens mest jämlika land.
Motståndare mot jämlikheten har dock hela tiden funnits.
Efter 8 år, perioden 2006-2014, har det som våra förfäder kämpat för slagits sönder!
Låt inte jämlikhetssträvandena gå i stöpet. Åter till solidaritet och medmänsklighet.

(M)ODERATERNAs, Högerns, ”track record” under denna period som svenska folket kämpat för frihet!

*1904–1918: Nej till allmän rösträtt.
• 1916: Nej till allmän olycksförsäkring i arbetet.
• 1919: Nej till åtta timmars arbetsdag.
…• 1919: Nej till kvinnlig rösträtt.
…• 1921: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige.
• 1923: Nej till åtta timmars arbetsdag.
• 1923: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige.
• 1927: Nej till folkskolereform.
• 1931: Nej till sjukkassan.
• 1933: Nej till beredskapsarbete.
• 1934: Nej till a–kassa.
• 1935: Nej till höjda folkpensioner.
• 1938: Nej till två veckors semester.
• 1941: Nej till sänkt rösträttsålder.
• 1946: Nej till fria skolmåltider.
• 1946: Nej till allmän sjukvårdsförsäkring.
• 1947: Nej till allmänna barnbidrag.
• 1951: Nej till tre veckors semester.
• 1953: Nej till fri sjukvård.
• 1959: Nej till ATP.
• 1960–talet: Ja till apartheid. Moderaterna tog avstånd från alla sanktioner mot apartheidregimen i Sydafrika och var emot det svenska stödet till ANC.
• 1963: Nej till fyra veckors semester.
• 1970: Nej till 40–timmars arbetsvecka.
• 1973: Nej till möjligheten till förtidspensionering vid 63.
• 1974: Nej till fri abort. Den 29 maj 1974 röstade riksdagen ja till fri abort, vilket resulterade i den svenska abortlagen som låter kvinnan själv besluta om abort upp till den 18 graviditetsveckan. Moderaterna röstade nej.
• 1976: Nej till femte semesterveckan.
• 1983: Nej till löntagarfonderna.
• 1994: Nej till partnerskapslag för homosexuella.
• 1998: Nej till erkännande av homosexuellas rättigheter inom EU. EU–parlamentet röstade för ett erkännande av homosexuellas rättigheter, men de moderata ledamöterna röstade nej.
• 2003: Ja till Irakkriget. Alla riksdagspartier demonstrerade mot och kritiserade Irakkriget utom moderaterna.
• 2004: Ja till sänkt a–kassa och sjukpenning.
• 2006: Nej till gröna jobb.
• 2006: Nej till sex timmars arbetsdag.
• 2006: Nej till upprustning av offentliga sektorn.
• 2006: Nej till höjd a- kassa.
• 2006: Ja till sänkt a-kassa.
• 2006: Nej till höjd sjukersättning.
• 2007: Ja till sänkt sjukersättning.

Har sista dagarna pratat med ett gäng (M)oderater av diverse slag.

 

Är nästan avundsjuk på dem.

Med deras enorma förmåga att ha naturligt mörka glasögon för hur det ser ut i Sverige så kan de säkert sova gott om nätterna utan sovmask.
DE drabbas ju inte! Och DET är ju det viktiga!

Tyvärr kan jag inte slå ifrån mig de hemska bilderna av ett segregerat Sverige så jag måste ha sovmask för de hemska bilderna av främmandefientlighet, fattiga gamla pensionärer, 25% kvinnliga pensionärer som lever på existensminimum, de 85000% som är Utförsäkrade från sjukförsäkringen, de 40000 i FAS3 åtgärder, de ca 120 000 som har gått ner i arbetstid för att kunna ta hand om sina sjuka o gamla släktingar för staten sparat in på vården, den ökande arbetslösheten, alla ungdomar som aldrig får jobb, bostadsbristen där framförallt unga får bo kvar hemma tills de är 30 år, alla hyresrätter som försvinner vilket gör det omöjligt för låginkomsttagare och de marginaliserade att få någonstans att bo, all hemlöshet, alla tiggarna på våra trottoarer, alla barn i skolorna som inte får den undervisning som de borde få för o klara sig i livet, de ca 13% av unga elever som går ur skolan utan slutbetyg, alla de som aldrig får gå på restaurang, alla flyktingar som flyr för sina liv o hoppas på Sverige, alla de som drabbas o utnyttjas på sina arbeten för att arbetsrätten har urholkats så det inte finns något skydd längre, alla de som bor i vissa förorter som vet att de kommer att dö ca 10 år tidigare än de i ex Danderyd mm………

Men jag sover hellre med sovmask än sover gott i mitt egoistiska bubbel jag som förnekar det enorma skiftet i synen på MÄNNISKAN som skett nu för DET drabbar ju inte den MAN som har jobb, inte några barn, inte tar hand om sina gamla föräldrar, inte har någon sjukdom, inte har värk varje dag, inte oroar sig över sin o sina barns försörjning , har råd att gå på krogen flera ggr i veckan, tycker det är jobbigt när folk påpekar fakta o vill inte höra o prata ”politik”, som anser att ”de andra får väl klara sig själva”, som vill ha mindre skatter för det är svårt att klara sig på 40000/mån, som vill att företagen ska ha mindre skatt för de kanske kommer att starta företag någon gång, som vill se mindre bensinpris för deras stora bilar drar ju rätt mycket, som inte vill ha tiggare på våra trottoarer för det är ju inte trevligt med dem sittande där och de kommer ju från annat land, inte vill se massa nya människor till Sverige fast ”jag är ju inte rasist ju” och Thaimat är ju gott, som tycker det är självklart att momsen ska vara sänkt för det gör ju att deras lunchmat blir ca 4 kr billigare /portion, som tycker allt är sossarnas fel men kan inte förklara varför, som aldrig läst en undersökning från KI, SCB etc för Där får man ju inte veta något, som tycker att människor som hävdar undersökningar är jobbiga och ljuger, som är halvhögutbildade ofta inom data-ekonomi-eget företagande, som tycker det är självklart att det ska finnas massa flygplatser för då kan de ju flyga till Thailand och andra ställen oftare än 2 ggr per år, som tycker att arbetsrätten är den värsta i världen för det sa pappa på sjuttiotalet, självklart ska man kunna sparka iväg den som är sjuk från jobbet för den gör ju inte jobbet och det drabbar ju Mitt företag, som säger sig ha sett flera arbetslösa inom ”sin bransch” med de blir ju alltid headhuntade rätt fort, men vet hur det är att förlora flera kunder för det drabbar ju mitt företag men inte vet hur det är att vara utan jobb………

 

 
Men med gott samvete somnar jag oftast rätt fort och behöver inte DÖVA min gnagande tysta stressiga oro över om jag kanske inte handlar rätt och om jag har något samvete egentligen.

Det är val om 3 dagar!
Vad säger egentligen ditt samvete? Kan Du kanske betala ett par hundra till i månaden så andra får det acceptabelt? Kan Du kanske en dag hoppa de där 5 ölen  på restaurangen som du proppar i dig nästan varje dag för där är ju de likasinnade och du måste ju prata med några människor.

Det är val om 3 dagar!
Vad säger egentligen ditt samvete?
Hur mycket behöver du ha varje dag för och döva dig själv?

Hur ska VI kunna lita på finansminister Anders Borg?

Jag har till den här sidan kopplat mitt twittrande men så här kan det se ut när man måste ifrågasätta finansminister Anders Borgs rättfärdighet!

Men den här Anders Borg?
Först gnällde han på alla skatter fastän kan fick överta ett stort finans plus. Sedan sänker han skatter!
#svpol

Men den här Anders Borg?
Samtidigt som han sänker skatter för de redan rika LOVAR han att inte höja andra skatter.
#svpoö

Men den här Anders Borg?
Han lovar ordning i finanserna.
Men sedan HÖJER han helt plötsligt skatter fastän han lovat tvärtom
#svpol

Men den här Anders Borg?
Sedan är det helt plötsligt inte ORDNING i finanserna.
Då varnar han för HÖJDA skatter igen
#svpol

 

Men den här Anders Borg?
Nu när det då inte är ORDNING i finanserna fastän han lovat o är ansvarig så ska han HÖJA skatten igen
#svpol

 

Men den här Anders Borg?
När han sedan Höjt skatten framöver LOVAR han att sedan är det ORDNING i finanserna först 2018
#svpol

 

Men den här Anders Borg?
När han sedan 2018 ordnat upp finanserna som HAN inte skötte själv från början
Vad gör han då?
#svpol

 

Men den här Anders Borg?
När han ordnat upp det han ställt till med sänker han då återigen skatten för de redan rika?
#svpol

 

Men den här Anders Borg?
Han strular fram o tillbaka o skyller på ”de andra” fastän HAN lovat
HUR SKA MAN KUNNA LITA PÅ DENNE MAN?
#svpol

 

 

Den färg grälla sörjan!

Sverige är en alliansfri neutral stat. Åtminstone på papperet. Under många decennier har det varit ett relativt samstämmigt synsätt från de flesta svenska politiska partier att Sverige så ska förbli.

I torsdags gick Folkpartiledaren tillika minister i den högerinriktade svenska alliansregeringen Jan Björklund ut tillsammans med sin Finländske? kollega Carl Haglund och sa att Sverige bör bli medlemmar i NATO. Den västeuropeiska försvars / krigspakten. Dvs Sverige skulle lämna sin genom historien väl grundade neutralitet.

Att gå med i NATO kanske inte är det stora beslutet utan det stora är om Sverige överhuvudtaget ska vara neutrala. Detta är i så fall en enorm förändring av hela vår försvars/krigs syn.

 

Det intressanta i detta är att Folkpartiledaren går ut med en representant för Finland och inte med sina allians korv grillande kollegor och föreslår en sådan enorm förändring av Sveriges blockövergränsande politik.

Jag blev därför intresserad av hur Björklunds kollegor i regeringen Reinfeldt tycker om att lämna den mycket välgrundade svenska neutralitetspolitiken.

Jag ställde därför frågan på twitter till Centern, Kristdemokraterna och Statsminister Reinfeldts egna parti Moderaterna: Tycker Ni att Sverige ska gå med i Nato?
Från Centern kom det:
”Vi har stämmobeslut på att vi vill se en utredning och den utredningen pågår nu”

Från Kristdemokraterna kom det:
”vi vill utreda för -och nackdelar med ett Natomedlemska””ungefär som vi gjorde inför EU medlemskap. Seriös politik kallas det”

Min  fråga blev:
”Tack för svar
När ämnar ni utreda frågan?
Ska Ni, regeringen el Riksdagen vara beställare av utredningen”

Svar från KD:
”vi vill att regeringen ska tillsätta en utredning.Vi driver denna fråga i valet.”

Min fråga blev då:
”Förlåt mitt försynta påpekande.
Ni är medvetna om att Ni ingår i regeringen? 😉
Ni själva kan alltså tillsätta utredningen!”

Svar från KD:
”ja, så är det men vi är fyra partier men vi driver på i frågan.”

Hur ställde sig då vår statsminister Reinfeldts parti Moderaterna till den enkla frågeställningen från en vanlig medborgare:
Det kan jag tyvärr inte säga att jag vet. De brydde sig inte om att svara. Jag skickade tom en påminnelse till dem men ingen hörde av sig. Självklart inget att hänga läpp för. Varför ska ett statsbärande parti som innehar regeringsmakten och statsministerposten överhuvudtaget bry sig om att svara en enkel medborgare ett valår som i år. Det finns ju så många enkla medborgare i vårt land som antagligen har så mycket konstiga frågor och det går naturligtvis inte att svara alla dessa medborgare. Eller?

På Moderaternas hemsida går dock att utläsa att DE är för ett medlemskap i NATO.
Tydligen dock inte så mycket FÖR så att minister Björklund kunde hitta en allianskollega som ville stå tillsammans med honom i ett krav på medlemskap i NATO utan han fick ringa Finland?
Här ser man ju diverse divergerande uppgifter från Allians regeringen. Det verkar inte helt självklart vilka åsikter REGERINGEN har ifråga om en sådan viktig fråga som om Sverige ska vara neutralitetsfritt eller inte.
Nu måste jag dock också säga att den ”rödgröna” oppositionen inte heller är riktigt ense i frågan. Men! DE är inte en Regering utan enbart ett gäng partier.

De ”rödgröna” brukar ju av alliansens företrädare hela tiden kallas den ”rödgröna röran” och så fort de säger något så säger någon allians representant ” ja men så där tycker ju inte ….(någon annan rödgrön)

 

Själva försöker alliansen skapa en myt om att DE är överens om allt. Men i ett valår så kommer det självklart fram att alla partier i alliansen har massor av frågor som de vill driva och där övriga regeringspartier inte är eniga med dem.
Ja just det ja…..ungefär som de där ”rödgröna” alltså!

 

Med andra ord egentligen ingen skillnad mellan de rödgröna och alliansen när det är valår och alla partier vill säga sitt och inte vara tvungna o hänga i Reinfeldts kjol och bakom minister Borgs tappade tofs.

 

Röd kommer ju från (s) och (v) färg och grön kommer ju från (mp) färg = rödgrön

 

Jag tyckte dock det där med färger var intressant och kollade upp vad regeringspartierna har för färger:
Moderaterna har, inte förvånande, Blått.

Folkpartiet har Blå och Orange? Sistnämnda färgen förvånade mig. Varför Orange? Är det för att det är en sörja av rött o gult? Lite obestämdbart?

Centerpartiet hade ju självklart Grönt. Inte förvånande för oss lite äldre som kommer ihåg när (c) verkligen förde en egen politik och inte en nyliberalism.

Kristdemokraterna har Vit, Blå och Grön. Hur de har fått in grönt där är en gåta. Kanske från Levi Pethrus uppenbarelse i den blommande skogen?

 

Om vi därför försöker få ihop Regeringens olika färger får vi därför en Blå, Vit, Grön, Orange utspridd färgpalett.

När vi då ser tillbaka på Regeringspartiernas svar (syn) på NATO och vår neutralitets politik så ser vi att Moderaterna och Folkpartiet är för en skrotad neutralitet. Centerpartiet vill själva utreda frågan och NATO medlemskapet och de anser att de just nu sysslar med det. Kristdemokraterna vill att Regeringen ska tillsätta en utredning om NATO och eftersom de själva sitter med i regeringen så anser de att DE driver frågan inom regeringen? Hm?

 

Ja..Jaha..vad ska man säga om detta?
Detta är naturligtvis också bara En fråga som särskiljer regeringen åt. Finns det kanske andra frågor? Vet Du någon annan fråga? Skriv gärna det till mig.

 

Vi måste kanske konstatera att Regeringen är en svåröverskådlig palett av divergerande färger. Inte bara i politiska färger utan även ifråga om åsikter som sinsemellan divergerar betydligt. En Blå Vit Grön Orange sörja kanske man kan säga!

En färg gräll sörja!

Alliansen framstår som den:

FÄRG GRÄLLA SÖRJAN!

 

Så här ser Moderatkvinnan på andra kvinnor! PUDLA?…..nehej du!

 

Igår skrev jag om hur (M)oderatkvinnan Maria Abrahamsson såg ner på sina politiska motståndares kroppar med sina inlägg på twitter.
Hennes uttalanden har slagits upp i flera media under dagen idag. En del av dessa menar på att Maria Abrahamsson har ”pudlat”!

Döm själva!

Abrahamsson börjar twittrandet idag med:

Maria Abrahamsson 3

 

Hänvisningen är till Abrahamsson blogg där hon skriver så här:

 

Maria Abrahamsson 4

 

Och hon avslutar sedan med ett twitter inlägg:

 

Maria Abrahamsson 2

 

Allt det här kallar viss media att Maria Abrahamsson har ”pudlat” och bett MP,s kvinnliga ledamöter om ursäkt!

Ja, jaha…..Vad tycker NI?
Är det här en seriös ursäkt som kommer från hjärtat?

Eller en halvdant ”pudlande” för att bevara sin riksdagsstatus?

DÖM SJÄLVA! …sorgligt i vilket fall som helst!

 

 

 

Så här ser Moderaternas syn på sina politiska motståndare ut! SKÄMS!

 Här ser vi en twitter text av en (M)oderat kvinna som sitter i riksdagen och som kommenterar en bild av MP,s företrädare efter valet i helgen

Maria Abrahamsson

Massor av twittrare reagerade starkt på att Maria Abrahamsson verkar påpeka den eventuella övervikten som MP,s företrädare visar upp i detta märkliga fotoperspektiv.
Texten i sig av Abrahamsson är rätt men med bilden var det en tydlig gliring mot hur MP,s företrädare ser ut.
Det här accentuerades ytterligare när bla Ylva Johansson frågade Maria Abrahamsson vad hon egentligen menade

Maria Abrahamsson 1

Efter detta förtydligande av Maria Abrahamsson så råder ingen tvekan om att hon som riksdagsledamot hånar andra partiers riksdagsledamöter och blivande EU parlamentarikers vikt och kroppsformer.

Är det värdigt Sveriges riksdag att ha sådana här företrädare?
Okey att det kan gå hett till inom politiken men sådana här påhopp på människors utseende och hälsa är, enligt mig, mycket fult och oroande.

Varje dag kämpar människor mot övervikt och det är en stor hälsofara men därifrån till att som lagstiftare i Sverige, som Maria Abrahamsson är, och representant för Sveriges näst största parti komma med dessa utfall mot politiska motståndare är inte okey.
Vad sänder det ut för signaler mot alla dessa som kämpar förtvivlat för att se ut enligt gällande sjuka ”normer”?

Sådana här personer som Maria Abrahamsson ska inte få vara i Sveriges riksdag. Jag skäms på Sveriges vägnar.

 

 

Rösta Ej på Moderaterna o Kristdemokraterna i EU valet. De tillhör EPP!

 

GÅ OCH RÖSTA IDAG!

Men tänk på att till Europavalet så ingår partierna i grupperingar så Ditt parti gör som partigruppen gör.

Röstar Du på MODERATERNA eller KRISTDEMOKRATERNA så går din röst till EPP gruppen där bla Spanska Partido popular ingår vilka nu i Spanien vill minska demonstrations och mötesfriheten.
Vidare ingår det Italienska PDL (frihetens folk) vilket är Berlusconis parti.
Ett mycket odemokratiskt parti är Ungerns Fidesz som har inflytande i EPP gruppen. Ett parti som har ändrat hela Ungerns författning så det gynnar dem själva.

Hela EPP gruppen har röstat emot kvinnors rättigheter och homosexuellas rättigheter.

Så!
Röstar DU på MODERATERNA eller KRISTDEMOKRATERNA så röstar du på Europeiskt nivå för en Riktig ålderdomlig högerpolitik och bla emot
-Kvinnor
-Homosexuella
-Inskränkningar i rättigheter

De svenska partierna har inget att säga till om.

KÄNNS DET BRA FÖR DIG SOM SVENSK ATT RÖSTA FÖR DESSA ÅLDERDOMLIGA GAMLA GUBBAR SOM VILL FÖRMINSKA MÄNNISKOR
Kan du sova gott om natten då?

Tänk en vända till.
Rösta Ej på Moderaterna eller Kristdemokraterna i EU valet (självklart inte heller på SD)

 

Jag är utsatt! Du också?

Av jordens hela befolkning erkänner sig ungefär ca 80 – 90 % till en religion.
De största religionerna är Kristendom med ca två och en halv miljarder efterföljare,  följt av Islam, Hinduism, Buddhism.

Enligt beräkningar är ca 10 – 15 % av jordens befolkning ateister inklusive agnosticism.

 

I västvärlden är antalet ateister en aning större men framförallt kan agnosticismen antagas vara mer utbredd. Definitionen är: ju mer sekulariserat ett land är desto större ateism/ agnotisism. Till detta ska även de områden som har stark socialistisk – kommunistisk syn på religion även inräknas.

 

Sverige sägs ofta vara ett av de länder i världen som är mest sekulariserat och där invånarna är mest ateistiskt/ agnostiskt orienterade. Detta fastän ca 80 % av Sveriges innevånare de facto är med i en religiös organisation.

Det här är mycket generaliserade uppgifter. Man kan naturligtvis diskutera vad ateism eller religiositet innebär och hur man ska definiera vart på skalan enskilda människor befinner sig.

Jag startade för ett tag sedan upp en facebook grupp som heter ”Religiösa mot Nazism, Fascism, Rasism och främmandefientlighet”! Efter det har olika händelser gjort att funderingarna återigen uppkommit hur människor i Sverige egentligen ser på de som är religiösa.
Alla som är religiösa och går ut med detta påverkar människor och deras agerande mot de religiösa. Jag tror inte någon religiös människa, oavsett religion eller konfession, inte har hört kommentarer om deras religion och om hur ”dumma” de egentligen är. Ofta kombinerat med att ”du som är religiös kan inte tro på vetenskap, kunskap, en sekulerad stat etc”.
Det vill säga, fördomarna är enorma angående den som ”kommer ut” som religiös. Framförallt vill jag påstå att detta gäller i högre grad i Sverige än i något annat land.
Det är naturligtvis en märklig situation enär ca 80 % av svenskarna är med i ett religiöst samfund. Det innebär rimligtvis att många som kommenterar den religiösa människan de facto inte funderar på sin egen situation. Ej heller finner det angeläget att sätta sig in i vad det är att vara religiös och troende. Gamla åsikter om religiösa människor, hur de är och hur deras religion ”egentligen är” ses helt okey att sprida. Både i media liksom bland vänner och bekanta.

Även fast det mesta är rena fantasier så ska det ses som sanningar bland ”svenssons”. Protesterar du, med vetenskapliga och kunskapsargument  är du inte trovärdig enär just Du är religiös och måste ju säga så. Dina argument, hur välunderbyggda de än är, kan bortses från av alla, oavsett hur lite utbildning eller kunskap den protesterande människan än har.
Man kan säga att den ateistiska/ agnostiska synen är dominerande. Även bland de som de facto är troende och även bland de som ändock hör till ett religiöst samfund.
Den religiöse vetenskaps kvinnan/mannen vågar inte komma ut med att denne är religiös för det kan stå denne i fatet längre fram. Även fast det finns massor av människor inom alla de vetenskapliga disciplinerna som är religiösa.
Den religiösa människan ÄR demoniserad och satt på undantag. Oavsett religion.

Det här gäller även den som är med i Svenska kyrkan men råkar säga att den de facto har en tro.

Många vågar därmed inte säga att de är troende utan brukar dra till med när det handlar om religion att ” ja jag är med i Svenska kyrkan…ja du vet” med en menande huvudvridning som att ”ja inom Svenska kyrkan är man ju inte (riktigt) troende.” Fastän man inom sig faktiskt anser sig vara troende. Man påläggs ett åsiktstak som man själv måste förhålla sig till. Man håller hellre ”käften” än att ännu en gång behöva diskutera hur de religiösa ”egentligen är” och vad de ”egentligen” gör, vad de ”egentligen” tycker och vad de ”egentligen”har gjort genom alla århundranden. Den religiösa människan är inte längre en människa med egen tankeförmåga, kunskaper, erfarenheter mm. Den religiösa människan reduceras till sin religion. Så som den gestaltas i alla olika skepnader. Det vill säga så som den ateistiska/agnostiska sekulariserade synen är på denne religion. Vilket ofta naturligtvis är en förvanskad bild och absolut inte känns igen av den religiöse. Detta är dock oväsentligt. För ”alla” vet ju hur det ”egentligen” är.

Nu kanske någon invänder att det här framförallt gäller den som har en ”ny” religion i Sverige. Det är dock inte fallet. Många människor säger saker om den religiöse människan, den kristne människan som de aldrig skulle våga säga om en människa med en annan religion för DÅ förstår de att de de facto agerar utifrån fördomar och ”rasistiska” tendenser. Men de ser inte detta när det gäller den ”inhemska religionen” , den kristna religionen, den religion som är (borde vara?) Svenska kyrkans lära.

Det märkliga inträffar alltså att den kristne, den troende tillhörig Svenska kyrkan blir utsatt för en slags kulturell/ religiös rasism. Inte i första hand utav de med annan religiös bakgrund utan av de som befinner sig i ett vacuum av religiositet, av de som kallar sig ateister/agnostiker. Det än märkligare inträffar också att även de som är med i Svenska kyrkan och kallar sig troende (åtminstone när de är själva) ser på den kristne, den religiöse med kulturellt/religiöst rasistiska ögon. Det människor säger och gör mot den som har den kristna tron anses inte vara ”så farligt” för de är ju i en majoritets situation i samhället för de är oftast vita och uppfödda i Sverige med ”svenska värderingar” och därför bör de tåla det som påstås om dem. Det här gäller i den mån någon överhuvudtaget reflekterar över vad som sägs. Det är en självklarhet att man får kalla religiösa människor, kristna människor, både det ena och det andra. Att pådyvla dem egenskaper som inte är sanna. Att påstå att just deras egen syn på deras egen religiösa inställning är fel. Att de, just för att de är troende, är mindre vetande. Att de inte är eller kan vara som vilken människa som helst. Det vill säga att alla andra människor är ju på ett visst sätt men den religiöse särskiljer sig från dessa. Även fast just ”dessa” märkligt nog är i stor majoritet i Sverige såsom tillhörig ett religiöst samfund.

Jag vill påstå att det här är en totalt utbredd uppfattning i Sverige. Dock reagerar få.

Man kan se att människor som ställer upp på att protestera mot vissa ideologiska/ kulturella/ religiösa påståenden om människor som kommer hit till Sverige, (eller redan finns här med en främmande kulturell bakgrund, som kanske har en annan religion än majoriteten mm)  inte finner det konstigt att säga saker om den religiöst kristne vanlige ”medelsvensson” som de aldrig skulle säga om en människa från andra kulturer.

Här sammanfaller den ”kristne medelsvenssons” kamp med den människa som har en annan kulturell/ religiös bakgrund. Oavsett religion har vi tillsammans att stå upp för en kamp för den religiösa människan. Den religiösa människans möjlighet att verka i och för ett sekulariserat Sverige. Den religiösa människans rätt att inte bli trakasserad, inte idiotförklarad, inte bortvald, inte hotad, inte slagen och inte förlöjligad enbart på grund av den religiösa människans, oavsett religion, val av att vilja ha rätt till utövande av sin tro i ett sekulariserat Sverige.

Den religiöse människan, oavsett religion, är lika mycket värd som alla andra, för ”alla andra” är i de flesta fall den religiöse människan.

Se människan! Bortanför fördomarna!

 

 

Vill passa på och puffa för en Facebook grupp…..

 

Det här är en öppen grupp:

”En grupp för Dig som är religiös eller förstår den religiösa människans stora risk för förföljelse och åtgärder från totalitära ideologier.
Gruppens medlemmar bör inte förespråka våld som metod.

Här är alla religiösa inriktningar välkomna om de bara ställer upp på människans lika värde och är emot Nazism, Fascism, Rasism och Främmande fientlighet.”

 

 

 

 

 

Borgliga debattören Ivar Arpi är kritisk och anser att domen mot Sverigedemokraten Hess är en dom mot ”tankebrott”?

På senaste tiden har de som följt debatten om Nazisters vara eller icke vara och hur långtgående deras dem0nstrationsfrihet ska få vara fått se många märkliga uttalanden från så kallat borgerligt, eller rättare sagt höger, håll om rätten till långtgående yttrandefrihet. I dessa debatter har även högerns sympatisörer gått så långt som att de anser att det våld som kommer från autonoma vänstergrupper är ”farligare” än Nazismens våld/ utbredning.
Det pågår alltså från högerns håll en slags normalisering av yttersta  högerkrafternas åsikter inom gruppen högerideologier.

Det här är oroväckande. Det är också en ny syn, anser jag, från de som i andra sammanhang anser sig vara ”liberaler”. Liberalismen stod ju som bekant, tillsammans med socialdemokratin, upp mot Nazismen på de flesta plan under efterkrigstiden. Nu anser de på många lösa grunder att yttrandefrihet ska gå utöver den lagstadgade begränsningen som de facto får finnas inom området. Denna yttrandefrihet är också ständigt återkommande när det gäller SD, sverigedemokraternas, ageranden och uttalanden i olika sammanhang.
Frågan som många gånger ställs är om inte SD representanters uttalanden borde prövas oftare utifrån lagen om hets mot folkgrupp. Enligt mig skulle detta vara välkommet.

 

Ett av dessa inlägg i debatten står Ivar Arpi för. Han har på tidningen Neo,s bloggsida på nätet skrivit ett inlägg om domen mot sverigedemokraten Hess angående hets mot folkgrupp.

Jag vill dock understryka att Ivar, i denna bloggpost, inte alls ska sammanknippas med att han däri skulle uttrycka några som helst sympatier för nazismen. Det är viktigt att särskilja uttalanden.

 

Tidningen Neo är en borgerlig tidning. Ivar Arpi är en borgerlig debattör.

Mattias Svensson är också en borgerlig debattör/skribent på nämnda tidning och han skriver apropå Ivars bloggpost ”min kollega @Ivarpi skriver om en dom som gör mig mörkrädd på riktigt” och länkar sedan till Ivars bloggpost.
Vi har alltså två borgerliga skribenter som tydligt anser att domen mot sverigedemokraten Hess är felaktig.

Ivar anser att Domen mot Hess är felaktig. Han anser att ”Hess dömdes,( liksom Azhar Ahmed,) för tankebrott, för att han inte anslöt sig till den påbjudna visionen om framsteg i relationer mellan olika samhällsgrupper.” ?

I sin bloggpost redogör Ivar för en ynglings situation i England när denne blev dömd och Ivar redogör vidare för den mycket hemska situation som har varit på olika ställen angående våldtäkter mm mot kvinnor i länder i mellanöstern under den sk arabiska våren. Hemska situationer som ingen kan stå oberörd till.

Det här upptar ca 2 tredjedelar av Ivars text. Dessutom förekommer ett resonemang om uttalanden om ”kristna värderingar” som svenska journalister gjort. Sammantaget ska det här alltså ligga till grund för Ivars resonemang om domen mot Hess som i sin tur enbart tar upp ca 20% av hans text.
Enligt mig försöker Ivar Arpi påvisa något slags verklighets beskrivning inom det område som Hess uttalar sig om och att Hess därmed är den som har rätt i sak. Eller åtminstone inte helt fel. Därvidlag skulle också sverigedemokraten Hess påstående vara helt legitimt.

När det gäller domar ifråga om hets mot folkgrupp så sker det alltid en stor diskussion. Den här domen är överklagad (eller ska överklagas?) och det är inte alls omöjligt att resultatet för Hess räkning blir en helt annan i kommande instans. Då kommer det också att ske en stor och vidare diskussion.

Ivar Arpis syn är att den här domen är ett ingrepp i yttrandefriheten. I yttrandefrihetens namn får vi säga, skriva, tycka och tänka väldigt mycket om företeelser och ideologier, religioner etc. Ingrepp i yttrandefriheten får dock ske. Det förhållandet förbiser Ivar.

Domskälen som tingsrätten anger är, om inte översvallande tydliga, så åtminstone fullt godtagbara för att kunna konstatera att Ivar Arpi i sin bloggpost ”glömmer” flera skäl.
Tingsrätten hänvisar som ni kan se i domen till olika domar i Europa men också till ”Åke Gren fallet”. Jämförelser angående likheter och skillnader görs.

Grunden är att sverigedemokraten Hess skrev som ett kommentators inlägg på Aftonbladet under en artikel som handlade just om situationen i mellanöstern ””när ska ni journalister inse att det är djupt inrotat i Islams kultur att våldta och misshandla sådana kvinnor som inte rättar sig efter Islams lära. Finns ett stort samband mellan våldtäkter i Sverige och antalet invandrare från [Mellanöstern och Nordafrika]””.

Texten togs bort av Aftonbladet (alltså inte av Hess själv) men låg kvar på Hess facebook sida under längre tid. Många människor kunde därmed läsa vad Hess ansåg.

Rekvisitet betydande spridning är enligt tingsrätten uppfyllt. Tyvärr nämner inte Ivar Arpi just detta.

Ivar Arpi anser också att Hess indirekt döms för att han är Sverigedemokrat och raljerar över detta genom att skriva ”Michael Hess är sverigedemokrat. Men det ska inte domstolen bry sig om, så klart. Alla ska vara lika inför lagen. Men Blekinge tingsrätt verkar ha misslyckats med detta fundamentala krav i en rättsstat.”

Ingenting tyder i domen på att Tingsrätten överhuvudtaget haft en åsikt huruvida Hess är Sverigedemokrat eller inte. Denna åsikt kan endast hänföras till Ivars egna subjektiva tro.

Ivar menar också på att Tingsrätten inte fäster vikt vid om Hess uttalande är sant eller inte. Jag uppfattar det som att Ivar menar på att uppgifterna är sanna och därmed borde vara helt i sin ordning att framföra?

Huruvida uppgifterna är sanna eller inte har, så som Tingsrätten mycket riktigt uttalar, ingen betydelse. (Enligt mig är Hess uttalanden  Ej sanna och måste starkt problematiseras från både kulturella liksom religiösa aspekter både ifråga om förhållandena i mellanöstern och ifråga om förhållandet i Sverige)
Här gör också Ivar en jämförelse med uttalanden om Kristendomen som ibland sker. Resonemanget från Ivars sida påminner om ”mohammed karikatyrdebatten” där debattörer ansåg att man kan ju skriva och skämta om kristna företeelser och därmed bör man göra det ifråga om andra religioner också.
Här har tyvärr Ivar stannat upp i sin tankekonstruktion. Tingsrätten har inte att ta ställning till om det är okey att raljera om en religion så som Ivar Arpi anser att det är fråga om, utom om det som sägs har någon reell betydelse i sammanhanget utifrån ett perspektiv av kränkning i just detta sammanhang.

Uttalandena som Hess gör måste ses utifrån perspektivet ”det hemska som händer där borta och som påstås från vissa vara religiöst betingat sker också här i Sverige utifrån denna religions synsätt från dess utövare. Våldtäkterna här i Sverige har med religionen Islam att göra och sker utifrån dessa våldtäktsmäns tro att de har religionens legitimitet att göra så mot kvinnor.” Hess uttalande tyder på att situationen där borta, så som han vill se den, är helt kompatibel med vår situation här i Sverige.

Detta är alltså ett synsätt som inte kan betraktas annat än som ett påstående att smäda en grupp människor från många olika länder och ifrån många olika kulturer runt om i världen vilkas gemensamma nämnare enbart är att de råkar beteckna sig själva (eller andra betecknar dem) så som muslimer. Har inget med debatt att göra.
Tingsrätten skriver mycket klart att just uttalandet om de svenska förhållandena som Hess skriver om inte har med artikeln att göra. Tyvärr glömmer Ivar Arpi denna distinktion. (Artikeln handlar om förhållandet i mellanösterns länder )Denna omständighet tillsammans med att Hess inte visade på någon som helst etablerad forskning eller att han har någon utbildning i ämnet gör att det står klart att Hess yttrat sig kränkande.

 

Grunden är att kunna se huruvida det handlar on en saklig diskussion där man i diskuterandets namn får framföra olika, många gånger jobbiga, åsikter eller om uttalandena enbart är till för att smäda och kränka.

Ivar Arpi ser tyvärr inte den skillnaden från sitt borgerliga perspektiv. Tingsrätten ser dock den skillnaden från sin neutrala hörna.

 

 

 

 

 

 

 

 

STÖRTBLÖDNING

 

Ååååååååååååå……… Får sjuttsingen i mig störtblödning på programmet @SVTdebatt.
Hur kan man föra en diskussion om Nazism/ Fascism/ Nationalism o deras enorma våldsutövande ideologi och alla de mord de har begått och samtidigt ha folk från (M) HADDAD och fria liberalen @Segerfeld mfl som på allvar sitter och säger: ”men se på vänstervåldet också” Det är ju så hemskt.
Precis som att de idioter till små marginaliserade v-grupper som inte skyr våld ska rättfärdiga Nazismens/ Fascismens/ Nationalismens agerande.
Det blir ju kontentan av dess nyliberalers retorik.
Fattar de inte att vår demokrati är allvarligt hotad.
Vart har den mänskliga liberalismen tagit vägen. Den som stod längst fram på barrikaderna och bekämpade våld och Nazism!…..*suck*
Och vart har @svt gått för väg?
De har i sina stadgar att de ska bekämpa Nazism och för MR.
De sköter inte sitt uppdrag!
De bidrar till att föra fram dessa Nazistiska/ Fascistiska/ Nationalistiska  gruppers program såsom ett alternativ till ”vänstern”. Vänstern som i vanliga människors ögon är socialdemokraterna och vänsterpartiet.

I och med @svt ryggradslösa agerande kan SD och högern gotta sig i att höra att våld också kommer från ”vänster”.
ABSURT!

Sara Skyttedal och KDU, Kristdemokratiska ungdomsförbundet tar steget till xenofobins trakter!

 

Sara Skyttedal är Kristdemokratiska ungdomsförbundets (KDU) ordförande och därmed är hon även ledamot av KD, Kristdemokraternas, förbundsstyrelse. Det är en stark maktposition i det politiska Sverige.

Hon är även suppleant i polisnämnden i City polismästardistrikt i Stockholm och har även varit nämndeman i Södertörns tingsrätt.

Det kan därmed antas att hon har en särskild position inom KD i rättspolitiska frågor.

 

I fredagens Aftonbladet, 2014-02-28, hade Skyttedal en debattartikel inne med titeln:

”gör det lättare att utvisa EU medborgare”.

 

I sin artikel tar hon fram uppfattningen att ”fickstölder skjutit i höjden” och hon säger att ”denna utveckling inte får fortsätta”.

I detta kan man naturligtvis hålla med. Brott som ökar är inte bra.

Reflektionen kommer ändock om just fickstölder är det mest allvarliga ifråga om brottslighet?

 

De här fickstölderna som ”skjutit i höjden” med 40% har stigit från en stabil nivå på ca 10 000. Det skulle med andra ord innebära att det tillkommit ca 4000 stölder.

Skyttedal fortsätter med att det är ett ”faktum att brottsligheten i stor utsträckning begås av fattiga EU-medborgare”. Hon säger vidare att 4 av 10 fickstöldsbrottslingar som polisen griper kommer från Rumänien.

Hon konstaterar också att av de som grips är enbart 15% svenska medborgare.

Det här borde därmed innebära att:

85% av alla gripna för fickstölder är utländska medborgare?

40% av de gripna är Rumänska medborgare. (alternativt 34%)?

 

Allt detta ska också enligt Skyttedal ske i Stockholms city!

Samma city där Skyttedal sitter som suppleant i polisnämnden.

 

Här måste man ställa sig frågorna:

Hur många är överhuvudtaget gripna?

Hur ser fördelningen på medborgarskap av gripna ut vid den stabila nivån 10 000 stölder?

Har det skett en ökning eller minskning av utländska gripna brottslingar?

Har det skett en ökning av Rumänska gripna?

Hur många av dessa 10 000 stölder är uppklarade?

Hur många av dessa uppklarade stölder är av de olika medborgargrupperna?

 

Att i en debattartikel inte svara på dessa frågor samtidigt som man ställer ut just en grupp människor från ett specifikt land är, minst sagt, anmärkningsvärt!

 

Rumänien är ett av Europas fattigaste länder med ett mycket oroande politiskt läge och där vissa grupper av människor och olika minoriteter har det fruktansvärt. Det är ingen hemlighet att brottsligheten följer socioekonomiska realiteter. Klasstillhörighet speglas i vad för slags brott som den enskilde människan utför. Det torde också vara klart att just svenskar i Sverige inte tillhör de lägre klasserna i jämförelse med många invandrade.

Det är med andra ord inte förvånande att ett relativt simpelt brott som fickstöld inte sker främst av svenskar utan av de som står längst ner på klass skalan.

Man torde även kunna antaga att just svenskar har det lite lättare att inte bli upptäckta i sin brottsliga gärning när den sker bland de som ser ut och beter sig som de själva. Upptäckts risken torde öka om man inte riktigt smälter in i miljön.

 

Skyttedal nöjer sig inte med att hänga ut en viss grupp människor angående stöld pga deras ursprung och medborgarskap utan tar även upp fenomenet tiggeri.

 

Hon tar upp begreppet människohandel och nämner i förbigående handeln för sexuella ändamål men sätter sin kraft på tiggeriet. Hon anser att tiggarna inte får tillgodogöra sig allmosorna för egen del utan att de utnyttjas av ”en organiserad brottslighet”.

Hon menar vidare att de öppna gränserna i EU innebär att ”det blivit lättare för kriminella element att sprida sig”.

Även om hon ser tiggare som ”fattiga EU-medborgare” så är de också en del av ”kriminella element”.

 

Tiggeriet och utsattheten hos olika minoriteter och utländska medborgare har under flera år varit uppe till diskussion i Sverige och är mycket framträdande i Stockholm. Flera hjälpverksamheter är mycket medvetna om den enorma misär många invandrare lever i. Tidningar har nästan dagligen skrivit om de ”kåkstäder” som vuxit upp runt ikring Stockholm och hur de av myndigheterna har rensats.

Många av dessa utsatta är Rumäner och av dessa är en stor grupp Romer. Denna minoritet har i sitt hemland utsatts för förföljelse och lever under fruktansvärt hårda förhållanden.

Även i Sverige är de satta på undantag.

 

Det är just dessa grupper som Skyttedal siktar in sig på. Dels genom att utpeka Rumäner som brottslingar och dels genom att ta upp tiggeriet, som i media till största delen har focuserat på Romernas situation.

Skyttedal ställer här ut sig som en tydlig bild för xenofobi. (rädsla för främling, utlänning)

Hennes artikel gränsar också till begreppet rasism eftersom hon implicerar att den grupp hon benämner ”kriminella element” är Rumänska Romer.

 

På twitter ställde jag ett antal påståenden och även frågor till Skyttedal, som även svarade.

Bla detta:

Micael Terstedt @1000goodangels

#KDU@skyttedal påstår att d fattiga EU medborgarna dvs Rumänerna/ Romerna används av organiserad brottslighet. Stämmer verkligen det?#svpol

Sara Skyttedal@skyttedal

@1000goodangels jag hävdar att vissa gör det – finns ett antal domar om människorov och människohandel som är kopplat till detta.”
Micael Terstedt @1000goodangels

@skyttedal Sambandet är mycket svagt.Polis som utrett har pekat på det motsatta. Finns mycket utrett o skrivet bla fria.nu/artikel/112912

 

I tidningar som tagit upp frågan om tiggeri och organiserad brottslighet kan bla nämnas:

http://www.dn.se/sthlm/aklagaren-om-petrina-det-ar-inte-manniskohandel/

http://www.fria.nu/artikel/112912

http://stockholm.etc.se/nyhet/polisen-”inget-tyder-pa-manniskohandel    (just nu problem med länk 2013-01-13)

 

 

Jag var förvånad över hela Skyttedals agerande och ställde frågan till Göran Hägglund, KD,s ordförande och ingående i Regeringen.

Micael Terstedt @1000goodangels

Du @goranhagglundär ju oftast en hedervärd person (min åsikt:)) Ställer du verkligen upp på KDU xenofobiska debattartikel i @ABDebattidag?

 

Göran Hägglund @goranhagglund

@1000goodangels Jag hade inte skrivit den artikeln

Jag tycker det är bra av Göran att tydligt säga vad han tycker. Fastän man även måste ha förstående för att han Ej kan ta till större ord.

 

Hela fråga kunde för min del vara avklarad genom att enbart kunna konstatera att Sara Skyttedal och KDU har tagit steget in i den xenofobiska sfären!

 

Men! Idag har jag på twitter även kunnat konstatera att flera har undrat över Sara Skyttedals grund för sina påståenden.

Sara Skyttedal har då i svar länkat till avgjorda domar från åren 2009 och 2010. Dessa är inte entydiga i att de gäller enbart människor från Rumänien. Fastän Skyttedal har specifikt pekat ut just Rumäner.

Här kan man inte enbart läsa om vad de anklade, dömda och frikända, heter utan också olika skadestånd till människor och även att vissa människor har haft kontakt med religiösa församlingar etc.

 

Det här är förvisso allmänna uppgifter. Om man vet vart man ska leta?

Vi har inte för så längesedan haft en härva där ett företag handlade med svenska domar och där människor kunde se vad grannar mfl har varit inblandade i. Detta blev mycket hårt kritiserat, även fast det antagligen inte skett något brottsligt.

 

Här är nu en mycket känd politiker som är ledamot av ett regeringspartis förbundsstyrelse, påtänkt regeringsledamot, ordförande i ett stort politiskt ungdomsförbund, ledamot av polisiära nämnder och fd nämndeman i tingsrätten och som nu hänger ut, gm sina länkar, diverse olika dömda brottslingar men också frikända och människor som fått skadestånd plus en del andra.

Det här är ett fenomen som enbart brukar återfinnas hos SD,s politiker, deras anhängare och dess olika nätsajter.

Det här är en mycket oroande utveckling!

 

Självklart har Skyttedals artikel i Aftonbladet också fått positiva omdömen. På twitter kan man se diverse olika SD representanter och andra xenofobiska figurer hylla hennes artikel och välkomnat KDU,s inträde i ”deras” sfär.

 

Jag anser detta vara en mycket farlig utveckling att ett regeringsparti har dessa förespråkare högt upp i sina led.

Kan vi ha en politiker som sitter i en polisnämnd med klara xenofobiska åsikter?

Speciellt svårt är det för mig som kristen att se en person, som anser sig representera en kristen rörelse- parti, med dessa åsikter som sätter focus på enskilda människor av utländsk härkomst och stora grupper av mycket fattiga människor och av olika minoriteter.

 

 

Jag är ingen stor anhängare av Alliansens politik men är vid sådana här tillfällen mycket glad åt att Reinfeldt och andra regeringsrepresentanter såsom Hägglund och Attefall många gånger uttalat motsatta ståndpunkter än vad KDU,s Sara Skyttedal skyltar med.

 

KDU, det kristna demokratiska ungdomsförbundet, hävdar i sina stadgar att de utgår från en kristen människosyn och kristen etik?
Enligt min mening ställde sig Jesus Kristus långt ifrån xenofobiska uttryck.

Jag är glad att vi som är kristna också kan representeras av andra med mycket klarare ställningstaganden för de som på olika sätt är marginaliserade.

De som är fattiga.

De som är främmande.

De som är glömda.

De som är utstötta.

De som gråter.

 

 

 

Vad kommer vi egentligen att heta i framtiden?

 

Råkade se på statistiken över de vanligaste namnen i Sverige.

Anna och Lars är som vanligt de vanligaste förnamnen  med Andersson som det vanligaste efternamnet följt av Johansson.

Det efternamn som vi oftast använder om oss svenskar verkar därmed vara distanserad. Svensson kommer lite längre ner.

Vem vet, ”vi” Svenssons kanske inte är så mycket Svenssons eller ens ”svennar” som vi kanske tror?

Nya på listan av efternamn är också Ali respektive Mohamed på platser runt 80.

 

Funderar därmed också på när vi i Sverige kommer att ha andra vanliga namn kombinationer.

Typ Anna Mohamed eller Lars Ali ?

Eller varför inte Ali Johansson eller Mohamed Andersson? För efter vad jag förstår så är både Ali och Mohamed även vanliga förnamn.

 

Men det är intressant och tänka oss alla dessa kombinationer.

Och tänk när vi inte ens behöver fundera på om detta är vanligt eller ovanligt. Ungefär tvärtom vad jag gör just nu.

Har vi då kommit lite längre?
För speglar inte också våra namn hur vi ser på varandra? Åtminstone oavsiktligt?

Fast hos en del tyvärr avsiktligt!

 

I frid över oss alla. Vad vi än heter!

 

 

Ang Kärrtorp och Liberalernas försåtliga användande av ord!

 

I helgen hölls en utlyst fredlig laglig demonstration i den södra Stockholmsförorten Kärrtorp.

 

En samling och demonstration mot den Nazism som i viss mån började få fotfäste i området. Nazistiska tecken o slagord hade sprejats på husväggar och skolor. Nazistiska organisationer hade setts träna militär anfallsteknik på Kärrtorps Idrotts plats.

 

I den rådande situationen ställde medborgarna i Kärrtorp upp för demonstrationen. I denna manifestation fanns människor med många olika politiska hemvister. Där fanns pensionärer, handikappade och barnfamiljer.

Olika uppgifter om antalet deltagare finns. Alltifrån ca 500 till ca 2000 personer hade kommit. Betydligt fler än vad organisationen linje17 hade räknat med. Demonstrationen gick rakt över gränserna och till de som vågar stå upp mot allt våld och mot den Nazizm och främlingsfientlighet som tyvärr sprider sig inom vårt land.

 

Den lagliga demonstrationen övervakades av 6-8 poliser. En normal styrka vid en lugn och laglig utlyst demonstration. Polisen ansåg inte att demonstratörerna i sig innebar något hot mot säkerheten eller ordningen.

 

När manifestationen hållit på ett tag anfalls den av ett gäng mörkt klädda maskerade individer som skrek slagord och dessutom var utrustade med påkar, diverse andra tillhyggen och glasflaskor som de utan urskiljning kastade in bland alla människor däribland pensionärerna och alla barn. Viss kalabalik uppstod och människor flydde in i affärer för att undkomma allt som kastades på dem. När den första kalabaliken lagt sig samlade sig de fredliga lagliga demonstranterna och gick emot de maskerade Nazisterna.

I den fredliga demonstrationen bland alla barnfamiljer och pensionärer fanns även människor med erfarenhet av sammandrabbningar men som nu var där i helt fredliga avsikter. De tog nu täten och drabbade samman med de anfallande Nazisterna och, tyvärr, även tillfogade dessa viss skada.

 

Enligt Min mening är detta angrepp av Nazisterna, gm organisationen Svenska motståndsrörelsen, en tydlig markering mot vårt demokratiska samhälle. När vi inte kan samlas i fredliga lagliga utlysta demonstrationer längre utan att riskera våra barn och gamlas liv så har det gått mycket långt.
Vårt samhälles hela struktur är i fara!

 

Reaktionerna mot Nazisterna har varit hård. Men inte överallt.

Liberaler har genom historien stått i förgrunden med socialister för att bekämpa organisationer och politiska ideologier som inverkar på vår frihet. De har ställt upp mot Nazismen och olika fascistiska yttringar. De liberala tidningarna har många gånger gått i bräschen mot antidemokratiska rörelser.

 

Jag blir nu förvånad över att många som anser sig vara liberaler och även konservativa nu försöker tona ner denna attack mot vår demokrati genom att använda ord som ska beskriva verkligheten som att det var två parter som drabbades samman och att dessa var likadana våldsverkare. Flera liberaler och liberalmedia har använt uttryck som negligerar det allvarliga hotet.

 

Expressen beskriver denna attack mot vår demokrati som ”oroligheter” och ”tumult”!

Expressen har sedermera nyanserat de attackerande våldsverkarna som Nazister.

SvD skriver att de Nazister som attackerade var från ”högerkanten”?

SvD rubricerar det som ”Nazistbråk”?

I Tv och Radio har det också, som vid andra tillfällen, beskrivits i undanglidande ordalag och begrepp som inte beskriver de våldsbejakande gruppernas agenda på ett relevant sätt.

 

Ovanstående är bara en liten del av all det som skrivits om Kärrtorp men påfallande ofta är rapporteringen undvikande vad detta egentligen handlar om och man försöker använda ord och uttryck som för tankarna till ett negligerande av det allvarliga i attackerna.

Det här är militära attacker som har till syfta att skada och skrämma vanliga medborgare. Detta måste upp till ytan!

Det måste beskrivas för vad det är!

 
En av alla liberaler som nu tyvärr försöker smita ifrån sitt liberala ansvar är Fredrik Segerfeldt som på sin blogg ”metrobloggen” skriver under rubriken ”dags att sluta med dubbla måttstockar mot terror”.

Där beskriver han händelserna i Kärrtorp och drar ett likhetstecken med att två tjänstemän på Arbetsförmedlingen i Skåne blivit attackerade av en ”odemokratisk vänstergrupp”.

Budskapet, som jag uppfattar det, handlar om att vi måste reagera mot ”terrorhandlingar” oavsett från vilket politiskt håll det kommer ifrån. Det ÄR en viktig synvinkel. Själv är jag emot våld överhuvudtaget så just detta kan jag hålla med om.

Men! Och detta är viktigt. Vi måste nyansera varför våldet uppkommer, vilka som står för det och syftet med våldet. Jag går inte in på den vänsterextrema gruppens syfte med att attackera två tjänstemän, vilket i och för sig verkar helt befängt. Mitt syfte är istället att belysa vad Fredrik Segerfeldt gör för koppling med de ord och uttryck som han använder.
Fredrik påstår från sin liberala ståndpunkt att demonstrationen i Kärrtorp var en ”antirasist manifestation med tydliga vänsterförtecken” Förutom att jag hellre använder ordet ”motrasist” istället för ordet ”anti” så ser vi att Fredrik här mycket försåtligt implementerar ordet ”vänsterförtecken”. Detta har stor betydelse.

Om man nu verkligen ska påstå att organisatörerna av den lagliga demonstrationen, linje17, står för ”vänsterförtecken” bör man objektivt kunna föra detta i hamn. Dessutom bör man nog med tanke på vilka människor som deltog i demonstrationen MOT Nazism vara försiktig med att kalla alla dessa människor som att de skulle ha ”vänsterförtecken”. Demonstrationen, som jag tidigare påtalat, samlade människor från många delar av samhället och med många olika politiska åsikter. Dessutom mer av lokal familjedemonstration.

Den gemensamma nämnaren var MOT Nazismen.

 

Det försåtliga i Fredriks användande av ”vänsterförtecken” är dock ännu mer det att han sedermera i blogginlägget tar upp de vänsterextrema som attackerade de två tjänstemännen i Skåne. Här etablerar han för läsaren sammankopplingen mellan ”vänsterförtecken” i den fredliga demonstrationen i Kärrtorp med ”vänster” terrorattacken i Skåne.

Detta är ett grepp som för läsaren intuitivt kommer att stå som likhetstecken mellan de två händelserna.

Fredrik skriver också ”Att bägge sidor var beväpnade och förberedda på våldsamma sammandrabbningar är dock tydligt.”

I de flesta media, även liberal media, framkommer det mycket tydligt att demonstrationen som sådan var en fredlig manifestation. Det accentueras dessutom av att det var många barnfamiljer, pensionärer, handikappade närvarande. Intervjuer med deltagare visar klart på att de absolut flesta av de samlade var där för att visa sin motvilja mot Nazismen i deras kvarter och att de dessutom inte hade någon stor demonstrationsvana. Här beskriver den liberale Fredrik det som att den fredliga gruppen lokala invånare i Kärrtorp var beväpnade och beredda på sammandrabbningar? Märkligt? Varför beskriver han det så? Vad är syftet?

Den tydligt Nazistiska våldsbejakande gruppen som anfaller den fredliga, lagliga demonstrationen eller som Fredrik vill kalla den ”demonstration med vänsterförtecken” är dock helt klart beväpnade och har ett syfte. Syftet som Fredrik vill spela på kan inte vara annat än att det här är två grupper på olika sidor av planhalvan och de får då skylla sig själva. Att han sedan redovisar att många blev med rätta upprörda över överfallet på den fredliga demonstrationen förtar inte den berättarteknik som han sedan ämnar spela på när han jämför den Nazistiska attacken med attacken av två ”vänstersympatisörer” i Skåne. Fredrik Segerfeldt har redan för läsaren etablerat sambandet vänsterförtecken, beväpnad, sammandrabbning med den förskräckliga händelsen i Skåne. Han jämställer Nazismens attack mot en slags vänsterrörelse med en slags vänsterrörelse som attackerar oskyldiga.

Ett mycket fult knep! Ett knep som förtar det hemska angreppet på den lagliga fredliga utlysta demonstrationen.

 

Fredrik och jag är dock helt eniga om det sista stycket i hans blogginlägg. Men jag menar på att för att vi ska nå dit måste det finnas en reflektion om vad för slags våld det handlar om, vilka som använder det och vilket syftet är. Att jämställa fredliga, vänster eller icke vänster, demonstranter med extremister på vänsterkanten gynnar inte en sådan utveckling. Inte ens om man sedan påstår att det var Nazister som anföll och oskyldiga kom i kläm!

Att däremot fördöma våld från vilket håll det kommer ifrån är viktigt. Tillsammans måste vi stå upp för demokratiska värderingar och dit hör inte våld.

Liberaler i Sverige, och media i Sverige, bör ta sig en funderare på vad för slags ord och begrepp de använder för att beskriva händelser. Liberalernas avsky mot all slags vänster får inte stå i vägen mot alla människors kamp för vår demokrati.

 

Vi måste, oavsett politisk hemvist i många frågor, stå enade mot Nazism och fascistiska förtecken

 

 

 

 

Centerpartiet och dess problem med vanliga människor!

Att kommunicera är svårt.

Centerpartiet kanske inte är värre än andra på att inte förstå att man måste kunna kommunicera med vanliga människor och också acceptera att de Ej har samma åsikter.

Dock har två ”roliga” saker med Centerpartister inblandade inträffat som jag har uppmärksammat.
På Facebook finns en grupp för Sundbybergsfolk och där fanns ett inlägg av Kajsa om att det var positivt med att Sundbyberg nu, enl socialstyrelsen, var bäst i länet på äldrevård. Jag och flera andra påpekade då i vänliga ordalag att det är positivt med att Sundbyberg satsar mer pengar men att detta inte speglar vare sig inställning till de äldre eller utfall.
Sundbybergs centern gm Stefan påpekade att jag inte visste vad jag pratade om angående synen på de äldre eftersom jag inte sitter med i äldrenämnden och vidare att Jag har fel! Min åsikt är alltså, enligt Sundbybergs Centern, FEL.

Kontentan i detta är att Jag såsom Sundbybergsbo inte kan/ får yttra mig över hur jag upplever synen på de äldre från Sundbybergs kommunpolitikers och tjänstemän sida eftersom Jag inte sitter med i Äldrenämnden? Fantastiskt!

För att ännu mer förtydliga saken så är min åsikt, grundat på det jag upplever, ser, hör talas om, får mig berättat om och dessutom alla undersökningar som pekar på det problematiska förhållandet för de äldre i Sundbyberg, FEL..

OBS en åsikt från en väljare är FEL enligt Sundbybergs Centern.
När blev åsikter fel i vårt land?

Här är länken till Facebook gruppen : Läs gärna min kommentar till Sundbybergs Stefan. (den är bra 🙂 )
https://www.facebook.com/groups/2358882507/
Länken verkar inte fungera så här är kommunikationen mellan mig och Sundbyberg Center Stefan!
Micael Terstedt Sundbyberg har gått från att i många år vara bland de kommuner som satsat allra minst på äldrevården. Även funnits i bottenregionen i många, många år ifråga om utfall.

Bra att Sundbybergs politiker nu äntligen satsar på äldrevården. Det säger dock inget om utfall.

Synen på de äldre måste ändras hos både politiker och tjänstemännen i Sundbyberg för att de äldre ska kunna få ett värdigt och jämställt liv. Denna syn finns inte nu!”

Stefan Bergström Du sitter inte i Äldrenämnden, Micael Terstedt, så du har ju ingen aning om hur synen är. Du har dessutom helt fel. Det finns ett fantastiskt engagemang för att de äldre i Sundbyberg ska ha det så bra som möjligt, inte bara från de fyra styrande partierna, utan också från oppositionspartierna.”

Micael Terstedt Stefan.
Intressant att en ledande (c) partist anser att enbart de som sitter i äldrenämnden kan notera hur synen hos politiker o tjänstemän verkar vara.
Att notera hur förhållanden gestaltar sig i olika ärenden och förhållningssättet gentemot enskilda människor är inte förbehållet en politiker. Även om politikern ifråga gärna vill se sig själv o ”sin” grupp såsom särskild kunnig o lämpad så behöver inte detta stämma överens med de verkliga förhållandena.
Centerpartisten Stefan Bergström anser att Jag har helt fel när jag som enskild väljare och Sundbybergsbo anser att synen på de äldre hos de styrande i Sundbyberg har mycket i övrigt att önska.
Mot Stefans påstående kan, förutom de många enskilda vittnesmålen jag fått mig tilldelat av äldre o dess familjer, även hänvisas till de många undersökningar som genom årens lopp har visat på att Sundbyberg ofta befinner sig i botten.

Stefan anser dessutom att det finns ett fantastiskt engagemang för de äldre i Sundbyberg från alla politikers sidor. Det kan möjligtvis vara så. Men engagemang är inte att jämföra med implementering i alla led eller faktiskt utfall.

Huruvida man därför med emfas kan säga att ”någon” har fel i en åsikt kan kanske hänföras till ämnet etik och hur man moraliskt vill se på människor.

Återigen: det är bra att man satsar mer ekonomiska resurser på de äldre. Ekonomi är dock inte en lösning på ett etiskt förhållningssätt”

 

Nästa sak angående Centerpartiet handlar om grannkommunen tillika min födelsekommun Solna!

Där censurerar Centern kritiska inlägg på deras egen hemsida och på deras egen Facebook grupps sida.
 När journalister frågar det Centerpartistiska kommunalrådet Anna C Nilsson varför hon har censurerat svarar hon :
– Jag tog hänsyn till en kollega som sitter i barn- och utbildningsnämnden som är gravid och sjukskriven. Jag tyckte inte att hon skulle behöva se kommentarerna eftersom hon kunde bli ledsen, säger hon.”

Är det inte en fantastisk kommentar??  🙂

Kritiken som hade anförts handlade om skolan och nästa kommentar är:
”– Det är ju i barn- och utbildningsnämnden hon sitter, det är de som har fattat beslutet om skolan. Jag tycker det är viktigt att man håller en trevlig ton när man diskuterar

Och vidare:
”– Den här personen hade inte suttit så länge i nämnden, hon kunde tycka det är lite jobbigt att se. Vi vill inte ha sådana trista kommentarer på vår hemsida. Jag gick på magkänsla, säger hon.”

Kommentarerna var ifrån besvikna föräldrar och inga ”nät troll” och höll en hyfsad ton.

Här är länken till Svt.se inslaget:
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/abc/centerpartiet-censurerade-sarga-foraldrar

Det här kommentarerna som Sundbybergs Centern och Solna Centern gör är rent fantastiska tycker jag. Kunde vara riktigt roliga om det i botten är så sorgligt hanterat. Det pekar på en ”von oben” attityd där de, politikerna, anser sig vara förmer än andra och inte tycker att vanliga människor åsikter är något att bry sig om. Eller för att parafrasera Sundbybergs Center Stefan : Du har FEL!

 

 

Självklart ska vi gå de ”kloka” intellektuella nyhumanisternas och de fundamentalistiska ateisternas viljor till mötes!

 

 

 

 

Det hänsynslösa beteendena av gamla människor av Qpark och Sundbybergs kommun

 

Sundbybergs kommun ligger ofta i bottenregionen av många undersökningar när det gäller förhållandena angående gamla människor och pensionärer. Det här är tyvärr för oss Sundbybergsbor ett välkänt faktum. En grund till detta  torde ligga i att politikerna i kommunen inte har implementerat ett synsätt som ska ta hänsyn till gamla och sjukas behov. Politikerna och därmed tjänstemännen verkar inte förstå och/ eller strunta i de behövandes behov.
Sundbyberg är också ökänd för sitt taffliga agerande när det gäller parkeringsnormer.

I Sundbybergs kommun finns en kommunal hyresvärd som heter Förvaltaren, det kommunala bostadsbolaget. De i sin tur anlitar ett parkeringsbolag som heter Q park.
Det borde enligt mig ligga i kommunens intresse att deras invånare behandlas med respekt och hänsyn även av under entreprenörer såsom Förvaltaren och Q park.

Jag har fått en uppgift om hur gamla behandlas av det kommunala fastighetsbolaget Förvaltarens parkeringsbolag Q park.
En gammal människa på 85 år var och handlade och parkerade precis framför sin port. Hen bor mycket högt upp i detta höghus och huset har enbart två hissar.
En kväll hade Hen fått en parkeringsbot där tiden för ”felparkeringen” var 6 minuter. Dvs det är den tid som den bilburna trafikvakten observerat att det inte varit någon vid bilen.

Hen överklagade parkeringsboten bla med motiveringen( ej direkt citat) : Parkeringen har skett i direkt anslutning till min port nr ?. Jag anser att jag liksom övriga boende har rätt att stanna framför vår port. Tiden ni har antecknat är 6 minuter. Att jag ska hinna gå och låsa upp porten, gå in med mina varor och alla kassar, vänta på hissen, åka ända upp, låsa upp min dörr, gå in med mina varor, gå ut igen, vänta på hissen och åka ner igen, gå ut till bilen, låsa upp och åka därifrån på 6 minuter är en omöjlighet. Jag är också 85 år och går med rullator……

Den beskrivningen klargör åtminstone för Mig att det naturligtvis är en omöjlighet att hinna med att parkera och lasta ur under dessa premisser. Även Jag, som ännu inte har rullator, skulle aldrig hinna med allt detta på 6 minuter.

Svaret från Q park är:

”….

Med anledning av din invändning vill vi meddela att vi dessvärre inte kan godta förklaringen som skäl för

avskrivning av ärendet.

Kontrollavgiften utfärdades när fordonet var parkerat på ett område där det råder parkeringsförbud.

Uppställning på platsen är endast tillåten för lastning/lossning eller av/påstigning under förutsättning att

kontinuerlig aktivitet sker vid fordonet. Under vaktens bevakningstid har det inte varit någon aktivitet vid

fordonet. Således anses fordonet vara parkerat.

Det är beklagligt om du inte hann uträtta ditt ärende under vaktens bevakningstid men det i sig är dock inget

skäl för avskrivning……..
……..
Med vänlig hälsning

Q-Park AB

Martin H

Handläggare Överklagningsenheten”

Det här är den syn på gamla, sjuka och pensionärer som genomsyrar de bestämmande i Sundbyberg. Att ha förståelse för de lokala förhållandena med svårigheter att uträtta ärenden under avsatt tid finns inte. Att det dessutom handlar om  människor som inte kan röra sig lika lätt som en helt frisk tas ingen hänsyn till.
Det här är ingen enskild händelse i Sundbybergs stad utan bara ett exempel på negligerandet av människor med särskilda behov.
Att diskriminera äldre, sjuka och pensionärer är fegt.

Synen från Sundbybergs stads politiker, tjänstemän är anmärkningsvärd. Synen från kommunala fastighetsbolaget Förvaltaren som utser parkeringsbolag är beklämmande och parkeringsbolaget Q park,s och dess anställdas inställning till gamla och sjuka är avskyvärd.

Tänk på detta om Du eller någon Du känner som är gammal, sjuk, pensionär eller på annat sätt behövande har tankar på att flytta till Sundbyberg!

Du kommer att utsättas för diskriminering!
Finns säkert bättre kommun alternativ med människovänlig attityd!

Enligt Helle Klein i P1 morgon så hör jag tydligen till gruppen ”konservativa” och jämförs därvidlag också med hemska åsikter!?

 

Enligt Helle Klein i P1 morgon så hör jag tydligen till gruppen ”konservativa”. (tydligen så är det oftast De som driver frågan Parti Opolitisk, enligt Helle.) Helle,s uttalande måste tolkas så. Detta  enbart för att jag vill ha en Parti Opolitisk inblandning i Svenska kyrkan. Dessutom jmf hon mig och alla andra som vill ha en PARTI OPOLITISK inblandning med den lilla gruppen frimodig kyrka (5% av kyrkomötet) som har FÖRSKRÄCKLIGA åsikter om bla kvinnor och homosexuella.

Vad inte Helle tycks förstå är att det just är begreppet PARTI Opolitiskt som säger vad det hela handlar om. Ingen politisk statsideologi ska bestämma över en fristående organisation. Det leder i så fall till en statskyrka eller än värre, synen kanske är inställd på en teokrati?
Helle och andra (s) representanter försöker hela tiden få det till att det inte går att vara opolitisk och därför ska det självklart gå att vara socialdemokrat och kyrkopolitisk aktiv. När det påpekas PARTI Opolitisk blir det då i (s) debattörers namn ”opolitisk”. Det är en stor skillnad mellan opolitisk och PARTI Opolitisk i en inomkyrklig organisations verksamhet.
Det går inte att säga att man engagerar sig som socialdemokrat i Partiet socialdemokraterna för att man personligen såsom kristen OCH socialdemokrat vill driva frågor. Det är PARTIET som driver frågorna. Det är PARTIET som bestämmer riktningen. I PARTIET sitter människor med ateistiska (icke religiösa) åsikter, människor med annan religion än den kristna, människor som ibland också är fientliga mot religion och alla dessa medverkar till beslutsfattande som PARTIET sedan ska driva i en KRISTEN organisation, nämligen Svenska kyrkan.
Observera att Vi INTE har personval i Svenska kyrkan!

Helle säger att inte Svenska kyrkan är en fotbollsklubb utan en demokratisk folkkyrka. Men låt då för Guds skull Kyrkan vara KYRKA! Låt Kyrkan föra fram det budskap den är till för. Budskapet som de facto utgår från Gud. Kyrkan ska inte vara lekplats för makthungriga politiska ideologi representanter.
Det handlar i grunden om för den reellt kristne om man ska ta socialismen (eller andra -ismer) in och förändra Guds hus och folk eller låta den ideologi som Gud och Kristus har gett oss vara verksam i Kyrkan.
Min inställning är att Guds ideologi ska få vara den ideologi som ska vara måttstocken i Guds eget hus!

 Det handlar dessutom (förhoppningsvis) om för den kristne människan  att ta sin tro och sin ideologi och föra ut Guds ord i världen och i världen kan detta gärna ta sig uttryck i en politisk ideologi som man vill ska förändra staten i den riktning som man själv såsom kristen tyder Guds ord.
Det borde inte för den reellt kristne vara att först ta en politisk ideologi och sedan försöka förändra Guds hus i enlighet med denna.
I Guds hus, kyrkan, måste Guds ideologi vara det verksamma verktyget.
Vi såsom människor är de lemmar som gör Guds vilja. Det är inte partier som är Guds lemmar.

 

Jag har stridit för jämställdhet, mot orättvisor, mot fattigdom, mot kapitalet i över 40 år.

Jag har varit engagerad i arbetarrörelsen i 30 år.

Jag har varit trogen den demokratiska socialismen i 35 år i val efter val.

 

NU är Jag tydligen ”konservativ”!

Detta för att JAG nu önskar ha en kyrka, en fristående organisation, FRI från Partiers olika statsbärande ideologiska inblandning i inomkyrkliga angelägenheter. Nu kallas Jag  ”Konservativ” och jämförs med små extrema grupper vars åsikter jag kämpat emot i hela mitt liv.

 

Nä du Helle. Botten napp! Skärpning!
Blir riktigt besviken på Dig när du för sådana svepande osympatiska omdömen om människor och  sådan ”fear” argumentation utan grund. Du kan betydligt bättre och rakare.